Laai . . . GELAAI
LifeLine Media ongesensureerde nuusbanier

Hooggeregshof Nuus

Hoe die Republikeine regter Ketanji Brown Jackson ontmantel het

Regter Ketanji Brown Jackson

FEIT-KONTROLE WAARBORG (Verwysings): [Reguit van die bron af: 4 bronne] [Hoë gesag en betroubare webwerf: 1 bron]

[lees_meter]

29 Maart 2022 | Deur Richard Ahern - In die agtergrond van die Oekraïne oorlog, het nog 'n oorlog plaasgevind in die bevestigingsverhoor van Biden se regterkeuse van die hoogste hof, regter Ketanji Brown Jackson.

Republikeine het regter Jackson as die meeste gekritiseer ver-links geregtigheidskeuse van alle tye. Haar sake as 'n federale regter ondersteun hierdie kommerwekkende siening, en Republikeine het haar tydens die bevestigingsverhoor oor hierdie kwessies gegrill.

In 'n merkwaardige vraagstelling, senator Ted Cruz het regter Jackson se verlede uitmekaar geskeur.

Die ondervraging het daarop gefokus om Cruz die genomineerde 'n vraag te vra waarop hy reeds die antwoord geweet het, haar antwoord, en dan het die senator bewyse van die teendeel uitgehaal.

Jackson het deur die ondervraging gesukkel en meer tyd spandeer om die senator te bedank vir die vrae eerder as om dit te beantwoord.

Cruz het begin deur te fokus op die Demokraat se gunsteling onderwerp: ras. Eerstens het senator Cruz vir regter Jackson gevra of sy weet wat Critical Race Theory (CRT) is. Die regter het gereageer deur te sê sy weet wat dit is, maar dat dit nie enige besluite wat sy as regter neem, dryf nie.

Cruz het gereageer deur 'n toespraak aan te haal wat sy oor vonnisoplegging gehou het toe sy uitdruklik gesê het dat vonnisoplegging "baie soorte reg saamsmelt - strafreg, natuurlik ... grondwetlike reg, Kritiese rasteorie ...."

Dit was 'n algemene tema van senator Cruz, toe hy haar antwoorde sou weerspreek deur bewyse uit haar verlede aan te bied.

Toe sy gevra is of CRT in skole onderrig word, het sy geantwoord dat dit nie en bloot 'n akademiese teorie is nie.

Hier is die skopper:

Senator Cruz het toe 'n stroom bewyse aangebied wat toon dat 'n skool waarvan sy 'n raadslid is, 'n volledige kurrikulum van CRT-materiaal onderrig.

Cruz het boeke aangebied wat die skool gebruik, soos “Critical Race Theory – an introduction”, “How to be an anti-racist”, en “Anti-racist baby”.

Haar reaksie was dalk meer skokkend omdat sy gesê het dat sy nie geweet het die skool onderrig CRT nie, al is dit op die raad!

Senator Cruz het toe oorgegaan na een van die meer kontroversiële onderwerpe van die verhoor, haar oënskynlike milde vonnisoplegging van kinderpornografie-oortreders.

Cruz het 'n grafiek van haar vonnisse as regter in kinderpornografiese sake gewys. In elke geval waar sy diskresie oor vonnisoplegging gehad het, het sy kinderpornografie-oortreders tot vonnisse ver onder die riglyne en die aanklaer se aanbevelings gevonnis.

Regter Jackson het kinderporno-oortreders gemiddeld 47.2% minder tyd in die tronk gevonnis as wat die aanklaer aanbeveel het. Dit was 'n springplank vir verdere ondervraging van Republikeinse senatore.

Senator Josh Hawley gefokus op die besonderhede van hierdie kinderpornografiese gevalle.

Senator Hawley het daarop gewys dat in een saak, Verenigde State teen Hawkins, die aanklaer 24 maande tronkstraf aanbeveel het, en die vonnisriglyne het 97-121 maande voorgestel. Regter Jackson het die oortreder in hierdie saak egter tot 'n skamele drie maande tronkstraf gevonnis vir die besit van kinderpornografie van kinders so jonk as agt jaar oud, insluitend kinders wat gewelddadig verkrag is.

Miskien meer kommerwekkend was haar stellings wat tydens die vonnisoplegging van Hawkins gemaak is, toe sy die misdaad afgemaak het deur te sê die slagoffers in die pornografie was Hawkins se “maats” omdat hy net 18 jaar oud was.

Dit is ook belangrik om daarop te let dat Hawkins 'n paar jaar later na sy vonnis van 3 maande weer beledig het.

Ten spyte van die oorweldigende getuienis wat tydens die verhoor gelewer is dat regter Jackson sag is oor kinderpornografie, was haar antwoorde baie onreageerend. Sy het haarself verdedig deur die Kongres te blameer, maar tog het die Kongres die riglyne gestel wat sy aansienlik onder gegaan het. Sy het ook herhaal dat sy glo die misdade is "gruwel" omdat sy 'n ma is, maar het nie haar patroon oor vonnisoplegging verduidelik nie.

Jackson is ook ondervra oor haar vonnisoplegging vir dwelmmisdade.

Senator Tom Cotton Jackson ondervra oor haar milde vonnisoplegging van 'n self-beskryfde dwelm-“kingpin”, Keith Young, wat gearresteer is vir die bestuur van 'n dwelmonderneming uit sy huis waar sy kinders gewoon het.

Weens sy kriminele geskiedenis het Young 'n verpligte vonnis van 20 jaar in die gesig gestaar, maar senator Cotton het daarop gewys dat regter Jackson tydens vonnisoplegging in 2018 vir Young om verskoning gevra het omdat hy hom nie 'n ligter vonnis kon gee nie.

Dit word erger ...

In 2020, na 'n verandering in die wet, het regter Jackson vir Young tot 'n ligter vonnis gegrief. Senator Cotton het gesê sy moes dit nie gedoen het nie, want die wetsverandering was nie “terugwerkend” nie, wat beteken dit was nie van toepassing op misdadigers wat gevonnis is voordat die wet verander het nie.

Jackson het die vraag afgelei deur die Kongres te blameer vir die verandering van die wet, maar het nie die kritieke kwessie aangespreek dat dit nie terugwerkend is nie. Senator Cotton het haar berispe en gesê: "Jy het gekies om die wet te herskryf omdat jy simpatiek was teenoor 'n fentaniel dwelmkoning ...."

Die primêre bekommernisse van Republikeine is dat regter Jackson 'n aktivistiese regter is wat deur Biden om ver-linkse ideologieë te bevorder wat in stryd is met die Grondwet.

Senator Marsha Blackburn het kragtig daarop gewys dat regter Jackson in haar openingsverklaring gesê het dat sy sake beslis het “in ooreenstemming met haar geregtelike eed”, maar nie een keer die Grondwet genoem het nie.

Senator Blackburn het gesê: "Ek wens jy het gesê in ooreenstemming met die Grondwet van die Verenigde State."

Hier is die uiteinde:

Die Grondwet is die hoogste wet van die Verenigde State en behoort die kern van elke Hooggeregshofbeslissing te wees. Daarom is 'n regter wat nie die Grondwet as die middelpunt van hul filosofie gebruik nie, 'n rooi vlag vir 'n aktivis en radikale linkse geregtigheid.

Ons het U hulp nodig! Ons bring u die ongesensureerde nuus vir VRY, maar ons kan dit net doen danksy die ondersteuning van lojale lesers net soos JY! As jy in vrye spraak glo en ware nuus geniet, oorweeg dit asseblief om ons missie te ondersteun deur beskermheer te word of deur 'n te maak eenmalige skenking hier. 20% van ALMAL fondse word aan veterane geskenk!

Hierdie artikel is slegs moontlik danksy ons borge en beskermhere!

Wat is JOU reaksie?
[versterker-verlenging-reaksie]

politiek

Die jongste ongesensureerde nuus en konserwatiewe menings in die VSA, die Verenigde Koninkryk en wêreldwye politiek.

kry die nuutste

Besigheid

Regte en ongesensureerde besigheidsnuus van regoor die wêreld.

kry die nuutste

Finansies

Alternatiewe finansiële nuus met ongesensureerde feite en onbevooroordeelde menings.

kry die nuutste

Regte

In-diepte regsontleding van die jongste verhore en misdaadverhale van regoor die wêreld.

kry die nuutste
Sluit aan by die bespreking!

Vir meer bespreking, sluit aan by ons eksklusiewe forum hier!

Sluit aan by die bespreking!
Teken In
Stel kennis van
0 Kommentaar
Inlynterugvoer
Bekyk alle kommentaar
0
Lewer kommentaar op u gedagtes.x