Laai . . . GELAAI
Alex Murdaugh-verhoor

MURDAUGH-verhoor: Daar WAS 'n Redelike TWYFEL, so hoekom het NIEMAND dit gesien nie?

Die Alex Murdaugh-verhoor is wat gebeur wanneer 'n jurie nie redelike twyfel verstaan ​​nie en die regter 'n wrok het.

FEIT-KONTROLE WAARBORG (Verwysings): [Akademiese joernale: 2 bronne] [Reguit van die bron af: 2 bronne] 

| Deur Richard AhernDie maandlange dubbele moordverhoor van die skande prokureur Alex Murdaugh is afgehandel - en ek was geskok oor die uitslag.

Ná drie uur se beraadslaging het die jurie hom eenparig skuldig bevind aan die moord op sy vrou, Maggie, en hul 22-jarige seun, Paul. Die volgende dag het die regter mnr. Murdaugh met twee lewenslange vonnisse en geen moontlikheid van parool gehamer nie.

Om skuldig bevind te word aan so 'n misdaad in Suid-Carolina kan jou op die dood veroordeel word; die staat het egter nie die doodstraf in hierdie geval nagestreef nie.

'n Regter met 'n wrok?

Regter Clifton Newman het nie die staat se besluit bevraagteken nie, maar sy mening was glashelder. Die regter het die nou-veroordeelde voormalige prokureur berispe en gesê: “Oor die afgelope eeu het jou familie, insluitend jy, mense hier in hierdie hofsaal vervolg, en baie het die doodstraf ontvang. Waarskynlik vir mindere gedrag.”

Regter Newman, die neef van die burgerregte-aktivis Isaiah DeQuincey, het geen vuishou met die Murdaugh-familie nie - 'n mens kan amper sê hy het 'n wrok gehad. Tydens vonnisoplegging, het hy gesê hy het 'n portret van Alex Murdaugh se oupa verwyder wat aan die agterkant van die hofgebou gehang het.

Die Murdaugh-familie was 'n prominente naam in die regsgemeenskap van die Lowcountry, Suid-Carolina. Die familie het beide kante van die beheer wet, besit van 'n florerende privaat regsfirma en vervolg kriminele sake vir die staat.

Regter Clifton Newman vonnis Alex Murdaugh met 'n paar sterk woorde.

Ongetwyfeld het Alex Murdaugh die familienaam vernietig en is skuldig aan baie misdade, insluitend diefstal en die aanbieding van sy eie moord. Hy is uit sy familieprokureursfirma gegooi toe ontdek is dat hy al meer as 'n dekade van kliënte steel, deels om 'n woedende verslawing aan oksikodoon ('n kragtige opiaat) aan te wakker.

Murdaugh het sy finansiële misdade erken - maar gesê hy sal "nooit sy vrou en seun seermaak" nie.

Richard “Alex” Murdaugh is daarvan beskuldig dat hy sy vrou met 'n geweer geskiet en sy seun met 'n haelgeweer geskiet het op 7 Junie 2021. Die getuienis wat hom aan die moorde verbind het, was omstandigheid, maar hy was 'n bewese leuenaar en dief, en die vervolging het gebruik wat meesterlik teen hom was.

Daar was min konkrete bewyse teen hom, geen vingerafdrukke op moordwapens nie, en geen bloed aan sy hande (letterlik nie). Sommige bewyse het selfs in sy guns geswaai, soos die vuurhoek was opwaarts, wat daarop dui dat die skut aan die korter kant was - mnr. Murdaugh is 6'4.

Die feit dat twee verskillende soorte gewere gebruik is, dui op 'n tweede skieter en dat Maggie Murdaugh se foon op 'n ander plek gevind is, wat daarop dui dat die verdagte van die toneel gevlug het.

Die aanklaer se motief was op sy beste swak, teoretiseer Murdaugh het sy vrou en seun vermoor om simpatie te werf en die gemeenskap se aandag van sy finansiële misdade af te lei.

Die ondersoekers is ook hewig gekritiseer omdat hulle die ondersoek verkeerd hanteer het, die misdaadtoneel laat uitspoel het deur reënval en versuim het om behoorlike DNS-bewyse in te samel.

Al wat my laat glo het dat alhoewel mnr. Murdaugh 'n ooglopende verdagte was - om hom skuldig te bevind, bo alle redelike twyfel, 'n bietjie gelyk het.

Onthou die bewyslas...

Blackstone se verhouding aanhaling

Beyond a redelike twyfel word uitsluitlik in strafsake gebruik en is die hoogste las, wat verklaar dat 'n beskuldigde altyd onskuldig geag word en slegs skuldig bevind moet word indien daar geen ander redelike verduideliking uit die getuienis is nie.

Bo 'n redelike twyfel spruit uit Blackstone se verhouding, vernoem na die Engelse regsgeleerde William Blackstone, wat gesê het: "Beter dat tien skuldige persone ontsnap as dat een onskuldige ly." Dit is in 1760 gepubliseer en vorm tot vandag toe die basis van strafreg regoor die wêreld.

Benjamin Franklin het selfs verder gegaan: "Dit is beter dat honderd skuldiges ontsnap as wat een onskuldige persoon moet ly."

'n Jurie moet feitlik seker van skuld wees - maar in hierdie geval kan ek ander redelike verduidelikings sien.

Daarenteen, in 'n siviele verhoor, gebaseer op die oorwig van die getuienis, wat 'n sekerheid groter as 50% is, sou ek mnr. Murdaugh in 'n hartklop skuldig bevind.

So, hoekom die skuldigbevinding?

Eerstens kan dit nie ontken word dat dit van die begin af 'n mediaskouspel was nie - Netflix het 'n dokumentêr oor die gesin gemaak - wat meer moet gesê word?

Die program met die naam "Murdaugh Murders: A Southern Scandal" het die verhaal gemelk van 'n ryk, prominente prokureur wat behoort het aan 'n familie wat vir meer as 'n eeu bo die wet was, wat uiteindelik gekry het wat hy verdien.

'n Val uit genade. Die ondergang van die magtiges. Wie hou nie daarvan nie?

Die vervolging het op daardie vertelling teruggestap en die jurie herinner aan die rykdom en prominensie wat Alex Murdaugh eens geniet het. Hy was 'n man wat meer as 'n miljoen dollar per jaar verdien het, maar gierigheid het hom gedryf om van sy kliënte te steel, insluitend kinders, gestremdes en sterwendes.

Die verdediging het herhaaldelik beswaar gemaak teen die voortdurende ondervraging oor Murdaugh se finansiële misdade en aangevoer dat dit nie relevant is vir die moorde nie. Maar byna elke keer is hulle geslaan met "beswaar wat oorheers is" van die regter.

Murdaugh se geloofwaardigheid is tot die punt gesloop dat hy kon sê water is nat, en die jurie sou hom nie geglo het nie.

Dit is wat hom halfpad tot 'n skuldigbevinding laat kom het — die ander helfte was pure onnoselheid.

Alex Murdaugh was 'n idioot om te lieg oor sy verblyfplek voor die moorde, net vir 'n video om te verskyn wat bewys dat hy by Maggie en Paul was minute voor die moorde. Hy was ook 'n idioot omdat hy na sy seun as "Paw Paw" op die staanplek verwys het. O, die ineenstorting!

Alex Murdaugh het die res van sy graf gegrawe met sy onopregte getuienis, maar ná dit alles kan hy 'n onskuldige man wees omdat die getuienis onoortuigend is.

Alex Murdaugh-verhoorbeoordelaar praat ná die skuldigbevinding.

Reguit uit die jurielid se mond:

A jurielid het onmiddellik ná die uitspraak uitgespreek en nie verbasend gesê die redes vir die uitspraak is die leuens: oor waar hy hom bevind en alles anders nie. Die jurielid het gesê hy het reg na die beskuldigde gekyk en niks geglo wat hy gesê het nie.

“Hy het nie gehuil nie... al wat hy gedoen het, was om snot te blaas” — Jurielid wat Alex Murdaugh skuldig bevind het.

Som dit perfek op. Maar as alles gesê en gedoen is, het ons sopas 'n man skuldig bevind aan moord wat net skuldig is aan leuens (en diefstal)? Miskien moet ons onsself afvra of dit nog 'n voorbeeld is van die pendulum wat te ver anderpad swaai.

Was die jurie en die regter bevooroordeeld teenoor Alex Murdaugh omdat hy eens so magtig was?

Dit is die menslike natuur om die groot ou te wil sien val; dit is hoekom die verhaal van Dawid en Goliat deur die geskiedenis weerklink het - maar dit is 'n tragedie vir ons almal wanneer 'n onskuldige man skuldig bevind word.

Ons het U hulp nodig! Ons bring u die ongesensureerde nuus vir VRY, maar ons kan dit net doen danksy die ondersteuning van lojale lesers net soos JY! As jy in vrye spraak glo en ware nuus geniet, oorweeg dit asseblief om ons missie te ondersteun deur beskermheer te word of deur 'n te maak eenmalige skenking hier. 20% van ALMAL fondse word aan veterane geskenk!

Hierdie artikel is slegs moontlik danksy ons borge en beskermhere!

Sluit aan by die bespreking!