Dis moeilik om te glo hierdie mense maak nie grappies nie...
FEIT-KONTROLE WAARBORG
Politieke kanteling
& Emosionele Toon
Die artikel toon 'n konserwatiewe vooroordeel, kritiseer feminisme en beeld dit uit as 'n ekstremistiese beweging wat skadelik vir die samelewing is.
Gegenereer met behulp van kunsmatige intelligensie.
Die emosionele toon is effens negatief en spreek kommer en afkeur uit oor die huidige stand van feminisme en politieke diskoers.
Gegenereer met behulp van kunsmatige intelligensie.
- Feminisme het 'n vuil woord geword, maar min verstaan die duisternis wat skuil in die kern van hierdie gemeenskap waar boosheid hom as deernis voordoen.
Wanneer Ipsos ondervra vroue vir Internasionale Vrouedag het 20% saamgestem dat "Feminisme meer skade doen as goed," en 25% het gesê: "Tradisionele manlikheid word vandag bedreig."
Hierdie syfers van 2022 is waarskynlik vandag selfs hoër - 'n weerspieëling van die daaglikse groeiende polarisasie in ons politieke landskap. Beskaafde debat is baie iets van die verlede — 'n politieke debat vandag bestaan gewoonlik uit die volgende dialoog:
Liberaal: "Jy is 'n rassis!"
Konserwatief: "Jy is 'n pedofiel!"
Die beledigings duur voort, elke kant word kwater, en niks word bereik nie.
Hoekom het politiek so giftig geraak?
Feminisme word nou gekenmerk as 'n manhatende wraakveldtog - dit is 'n understatement. Die ekstreme feministe wat groot aanhang op sosiale media versamel het en gesagsposisies beklee, is vasbeslote om alle mans te straf vir die misdade van 'n paar uitgesoekte.
Ons kan daardie antwoord vind deur na die donker hoeke van die aanlyn feministiese gemeenskap te kyk. Dit is 'n bekende patroon wat deesdae weer en weer gesien word - ekstremiste, wat tien jaar gelede as kranksinniges gebrandmerk sou word, word skielik deur die hoofstroom-meerderheid geplatform en aanbid.
Om hierdie ekstremiste te platform en hulle toe te laat om hul sienings aan 'n breër gehoor te versprei, verskuif uiteindelik eens gematigde denkers na die uiterste einde van die spektrum - dan herhaal die siklus.
Minder as 'n dekade gelede het die woord feminis beelde opgeroep van vroue wat gelykheid wil hê - klem op die gelyke. Feministe in die geskiedenis het geveg vir vroue se reg om te stem, eiendom te besit en 'n loopbaan te hê - regte wat elke mens verdien.
Nou, feminisme is 'n heeltemal ander monster.
Moderne feminisme gaan nie oor gelykheid nie
Kyk nie verder as die harde feminis en joernalis Ava Santina nie, 'n gereelde kommentator op Piers Morgan Uncensored, wat sê feminisme het nie ver genoeg gegaan nie.
Tydens 'n Terwyl hy bespreek het hoe jong seuns bang is om van seksuele aanranding beskuldig te word, het Ava prontuit gesê: "Ek hou van daardie terreur! ... Ek dink mans moet bang wees!" Om dit in konteks te plaas, sy het gepraat van ongemaklike tienerseuns wat rondvroetel en onskuldige foute maak, nie volwasse mans nie!
Feminisme is nou 'n uitgestrekte tentakel van die #MeToo-beweging wat alle mans as verkragters, misbruikers en moordenaars uitmaak en alle vroue as slagoffers wat nie in staat is om te lieg nie. #MeToo was 'n goeie ding, maar feministe het dit geneem en dit verdraai om by hul agenda te pas.
Dit is 'n slim idee, met 'n hoogs emosionele onderwerp soos huishoudelike mishandeling, waarmee die meeste mense kan vereenselwig. Die meeste van ons ken immers 'n vrou, hetsy 'n vrou, vriendin, ma, dogter of suster, wat een of ander vorm van mishandeling ervaar het.
Deur op daardie empatie te speel, kan hierdie individue hul eie haat vir 'n groep, in hierdie geval mans, met 'n sluier van sogenaamde deernis toevou.
Die celebrity-verhoor wat die feministe kwaad gemaak het
Hierdie handelsmerk van new-age feminisme het momentum gekry ná verlede jaar se hoëprofiel-beroemdhedeverhoor van Depp vs. Heard.
Die aktrise Amber Heard het die akteur Johnny Depp as 'n misbruiker beskuldig en besmeer en gesê hy het haar emosioneel, fisies en seksueel mishandel terwyl hulle getroud was.
Depp het Heard gedagvaar vir naamskending en beweer die bewerings was vals en het sy loopbaan verwoes. Heard het ook teendagvaar vir laster omdat Depp se prokureur haar in die openbaar as 'n leuenaar gebrandmerk het.
Die jurie het na weke se getuienis geluister en uiteindelik ten gunste van Johnny Depp bevind en tot die gevolgtrekking gekom dat Amber Heard willens en wetens gelieg het oor die misbruikbewerings.
Mansregte-advokate het gevier dat Depp geregtigheid gekry het en die erkenning dat 'n man 'n slagoffer kan wees van nie net valse beskuldigings nie, maar ook mishandeling.
Aan die ander kant van die munt...
Die hardcore feministe het ineengestort, geweier om die jurie se uitspraak te aanvaar, die hele verhoor as 'n uitbreiding van die patriargie gebrandmerk (feministe se gunstelingwoord wat 'n stelsel beskryf wat deur mans oorheers word), en Amber Heard as 'n dapper slagoffer aanbid.
Gewapen met die klassieke frase van #BelieveAllWomen, het feministe die hoofstroommedia bestorm en beweer hoe gevaarlik hierdie presedent is - dat die uitspraak meer mans sal aanmoedig om hul beskuldigers in stilte te dagvaar.
Geen melding van hoe die regstelsel werk of hoeveel tyd die jurie in die saak belê het nie. Dit het nie vir die feministe saak gemaak dat Heard geen bewyse gehad het nie en blatant op die tribunaal opgetree het - dit het nie eers saak gemaak dat Johnny geloofwaardige bewyse gehad het dat Amber hom mishandel het nie.
Wat saak gemaak het, was geslag. Vroue moet altyd geglo word - mans is altyd skuldig.
Geregtigheid is merkwaardig eenvoudig in die wêreld van ekstreme feminisme.
Jy mag dalk dink daardie stelling is oor die top, maar soos jy sal sien, is dit regtig so erg, indien nie erger nie.
Die oppergesag van die reg onder feministe
Neem 'n vooraanstaande Britse feminis en advokaat, Charlotte Proudman, bekend vir haar manhatende Twitter-vlae en onwrikbare liefde vir Amber Heard. Elke paar uur sal Proudman se Twitter-rekening 'n twiet aan haar 70,000 XNUMX+ volgelinge uitstuur oor hoe beledigend mans is.
Soms is Proudman se twiets so belaglik dat baie sal kommentaar lewer dat sy 'n parodie-rekening moet wees, iemand wat 'n grap maak. Ongelukkig is sy baie ernstig en werk sy steeds as 'n prokureur in die Britse familiehowe.
Om mee te begin, het Proudman, 'n prokureur, in 'n onderhoud oor Depp vs. Heard gesê dat "die bewyse absoluut niks met hierdie saak te doen het nie." Dit is die ingesteldheid van Proudman; selfs as 'n opgeleide prokureur maak sy getuienis af as onbelangrik en fokus eerder op geslag.
Proudman se Twitter-rekening sal jou kop blaas ...
Proudman vier die idee van transvroue omdat hulle manlikheid aktief verwerp. “Transvroue beliggaam die uiteindelike verwerping van patriargie. Wat kan 'n groter F^^^ jy wees as om tradisionele skadelike manlikheid te verwerp.”
Paradoksaal genoeg ondersteun baie ekstreme feministe soos Proudman die transgenderbeweging sterk en toon min kommer oor biologiese mans wat vroue se badkamers deel. Proudman sê: "As 'n man vroue wil mishandel, sal hy dit doen, ongeag of hy 'n aparte toilethokkie gebruik."
Proudman moes siek gewees het op die dag toe hulle die konsep van 'n geleentheidsmisdaad by die regskool geleer het. Nietemin gee die meeste linksgesinde organisasies toe dat byna 30% van seksuele aanrandings onbeplan is, waar die oortreder voordeel trek uit 'n situasie - soos om in dieselfde badkamer te wees.
Selfs met haar ekstreme sienings en duidelike minagting vir mans, het Proudman kansellasie vrygespring weens haar belyning met die politieke linkses. Ten spyte van baie klagtes, werk sy steeds as 'n advokaat, word sy gereeld op hoofstroomnuusprogramme gesien en het sy verskeie op-eds vir prominente koerante geskryf.
Dit word erger:
In Mei het Proudman haar aanbevelings gepubliseer oor die verbetering van die gesinshofstelsel in die Verenigde Koninkryk, genaamd "10 sleutelveranderinge aan The Victims' Bill. "
Nommer 6 op haar lys het kil gesê: “Wanneer 'n klaer verkragting, huishoudelike mishandeling of dwangbeheer beweer, moet die beskuldigde nie toegelaat word om bevindinge te soek dat die klaer oor die bewerings 'gelieg' het nie. Hierdie benadering ontmoedig klaers om aantygings van mishandeling te maak, en laat kinders die risiko loop om onherstelbare skade te berokken.”
Lees dit asseblief weer en oordink dit ...
Proudman stel ernstig wetgewing voor wat mans wetlik verhinder om hulself teen beskuldigings te verdedig — hulle word letterlik nie toegelaat om bewyse van hul onskuld te lewer nie!
Sou hierdie benadering nie valse beskuldigings in die gesinshof aanmoedig nie, aangesien desperate moeders sou weet om mishandeling te beskuldig, 'n outomatiese toesigoorwinning sou wees?
Ten spyte van 'n groot aantal redelike mense wat verontwaardiging oor Proudman se blatante seksisme uitspreek, aanbid baie haar as 'n feministiese ikoon - en sy is net een van vele.
'Psigiatrie is die patriargie met 'n voorskrifboekie'
Nog 'n prominente figuur in die radikale feministiese gemeenskap en 'n gereelde retweeter van Proudman is dr. Jessica Taylor, 'n sielkundige wat sê: "Psigiatrie is die patriargie met 'n voorskrifboekie en 'n pen vol ink."
Taylor se kernoortuiging is dat mans in die geestesgesondheid- en sielkunde-veld vroue met geestesversteurings onregverdig diagnoseer as 'n manier om hulle te onderdruk.
Taylor probeer haar weergawe van die Diagnostiese en Statistiese Handleiding van Geestesversteurings (DSM) wat in psigiatrie gebruik word om geestesongesteldheid te diagnoseer, te stoot.
Anders as die DSM, bevat Taylor se “Indikatiewe Trauma Handleiding” nie “Afwykings”, “Etikettering” of “Diagnostiese kriteria” nie – want dit is almal patriargaal.
Jessica Taylor glo ook dat die gesinshofstelsel, wat reeds algemeen as vroulik eerste beskou word, te dikwels ma's as geestesongesteld bestempel. Plaas 'n meme aan haar byna honderdduisend volgelinge wat sê "Werklike beeldmateriaal van die gesinshof" met 'n veranderde spotprent uit The Simpsons wat "0 dae sonder om die mamma strategies daarvan te beskuldig dat sy geestelik siek is" uitbeeld deur die familiehof.
In werklikheid kritiseer die meeste mense die gesinshof omdat hulle moeders bo vaders bevoordeel, veral in die Verenigde Koninkryk, waar Taylor woon. Die statistieke wys dit vaders het 'n duidelike nadeel in die gesinshofstelsel, met ongeveer 93% van toekennings vir alleenbewaring wat aan die moeder gaan.
Die gesinshofstelsel is so stukkend in die VK dat dit bygedra het tot die verskriklike statistiek van ongeveer 1 uit 3 kinders wat vaderloos grootword - en dit is baie keer nie die man se keuse nie - 40% van moeders erken openlik dat hulle kontak belemmer, volgens die departement vir Maatskaplike Sekuriteit.
Dit is nie genoeg vir feministe vandag nie.
Die beste wapen van vandag se moderne feminis
Soos die ander "dokters" op hierdie lys, Twiet Dr. Emma Katz gereeld oor huishoudelike mishandeling. Katz is ’n skrywer en navorser oor dwangbeheer, ’n nuwe en besonder genuanseerde vorm van huishoudelike mishandeling waarin feministe hul tande ingesink het.
Daar is geen federale wet teen dwingende beheer in die Verenigde State, en slegs 'n handjievol state het wette daarteen - Kalifornië is natuurlik een. Die Verenigde Koninkryk het dit eers in 2015 as 'n vorm van misbruik begin erken onder die Wet op Ernstige Misdaad.
Die Britse regering verklaar dat 'n misdryf gepleeg is as 'n persoon "herhaaldelik of voortdurend in gedrag teenoor 'n ander persoon is wat beheer of dwing."
Baie sal die term herken as hulle die Roemeense vervolging van Andrew Tate gevolg het, wat beweer dat hy vroue gedwing en gemanipuleer het om seksvideo's aanlyn te verkoop.
Selfs al het hierdie volwasse vroue gewillig deelgeneem en voordeel getrek uit hierdie video's, en sommige het uitdruklik gesê dat Tate hulle nie gemanipuleer het nie, dring die Roemeense aanklaers daarop aan dat hulle slagoffers is - hulle weet dit net nie, want hulle is gebreinspoel - natuurlik.
Volgens feministe wissel dwangbeheer van berekende breinspoeling aan die een kant tot 'n beleefde versoek aan die ander kant. Dit kan so goedaardig wees soos om vir jou maat te sê wat om aan te trek of om haar te vra om nie laat in die nag uit te gaan nie, want dit is gevaarlik.
Baie moderne feministe is die mees radikale ondersteuners van die wettiging van aborsie tot en met die negende maand van swangerskap - luister na wat Proudman gesê het op ! Feministe soos Emma Katz poog om dwangbeheer met aborsiewet te verbind, en beweer 'n uitlokkende bewering - dat mans dit geniet om vroue te dwing om hul kinders te baar!
“Vroue wat dwangbeheer en #swanger word, het waarskynlik reeds 'n gebrek aan toegang tot geld weens hul 'vennoot' se #ekonomiese misbruik. Dit beperk hul vermoë om toegang tot veilige aborsie-gesondheidsorg in 'n ander staat te kry.”
Die geestelike gimnastiek mal feministe doen om al hul ideologieë saam te koppel, moet uitputtend wees!
Dit is verbysterend:
Katz het onlangs 'n geskryf blog post, weggesteek agter 'n betaalmuur, maar saamgevat op Twitter as "Beledigende mans wat onder mekaar praat, het aan die lig gebring dat hulle weet dat hulle groot voordele kry uit mishandeling teen vroue en kinders."
As jy 'n man kan kry wat openlik praat oor die “groot voordele” wat hy in die samelewing kry deur vroue en kinders te mishandel, noem en beskaam hom in die kommentaarafdeling — ek sal nie my asem ophou nie.
Die retweets is net so skokkend:
Deur verder na die Kat'z Twitter-tydlyn te blaai, sê een van die eerste hertwiets: “Glo moeders. Hulle praat die waarheid.”
So dit is dit, saak gesluit; kan vroue nie nou lieg nie?
“Dit is nie “huweliksgeskille” nie, dit is mishandeling. Dit is nie “kommunikasiekwessies” nie, dit is #dwangbeheer dit is nie “gesinskwessies” nie, dit is marteling. #huishoudelike geweld en #dwangbeheer is vorme van intense #marteling op gelyke vlak of groter as dié van krygsgevangenes se ervarings en PTSD,” het 'n Retweet van Katz, aanvanklik geplaas deur @KilmerLawSuit.
Is huweliksgeskille en gesinskwessies werklik vergelykbaar met daaglikse waterplankry?
Feministe in die media
Terwyl ons deur meer retweets blaai, vind ons NBC-joernalis Kat Tenbarge, 'n tegnologie- en kultuurverslaggewer wat glo dat vroue nooit 'n valse beskuldiging vir roem of geld sal maak nie.
“Dit is nie naïef om slagoffers te glo nie. Dit is naïef om te glo dat die regstelsel onfeilbaar is. Dit is naïef om te glo dat kwesbare mense lieg, maar magtige mense praat die waarheid. Dit is naïef om te dink iemand sal lieg oor mishandeling of aanranding vir geldelike gewin of roem.”
Is dit nie naïef om te dink iemand sal niks doen vir geld of roem nie?
Die menslike geskiedenis is besaai met voorbeelde van beide geslagte wat vir sulke dinge doodmaak, wat nog te sê van valse beskuldigings, waarvoor die gevolge oor die algemeen minimaal is.
Stel jou voor hoe maklik die regsberoep sou wees as hierdie feministe in beheer was:
Regters sal nie jare se regskool nodig hê nie - as hulle die geslag van die beskuldiger en verweerder korrek kan bepaal (toegegee, nie altyd maklik in vandag se wêreld nie), sal hulle die werk kry. In 'n wêreld wat deur feministe bestuur word, besluit regters sake op grond van 'n eenvoudige tweeledige kontrolelys met konkrete vonnisriglyne.
Beskuldiger: vroulik, tjek. Beskuldigde: manlik, tjek. Uitspraak: skuldig. Sin: kastrasie!
Besin oor die groter prentjie
'n Feminis op hierdie lys kan dalk lag oor die onnoselheid van bogenoemde voorbeeld, maar verstaan nie dat baie van wat hulle voorstel identies is, net toegedraai in blomagtige taal nie. Die feministiese beweging is so vergiftig deur die klassieke “ons vs. hulle” mentaliteit dat alle mans die “slegte ouens” is en alle vroue die “goeie ouens”.
Moet my nie verkeerd verstaan nie:
Hierdie mentaliteit is nie uniek aan feminisme nie - dit is wydverspreid oor alle groepe en politieke partye. Dit is waarskynlik die belangrikste bydraende faktor tot die huidige politieke klimaat.
Die vrees vir verwerping binne 'n mens se eie groep het mense op hol - om in lyn te kom met 'n alternatiewe siening is te riskant in 'n wêreld waar enigiets wat jy sê binne sekondes viraal kan word. Die meeste aanvaar dus die kollektiewe ideologie as 'n desperate maatreël om hulself te beskerm teen gevreesde kansellasie.
Ons sien dit keer op keer...
Liberale, wetende dat biologiese mans wat teen vroue in sport meeding, onregverdig is, bly stil. Feministe, wat verstaan dat nie alle mans verkragters is nie, bly tjoepstil. Demokrate, wat nie oortuig is dat Trump 'n rassis is nie, hou hul tonge. Die patroon is duidelik.
Om stil en nie uitdagende idees binne die groep te bly nie, is wat mal idees laat voortplant.
Dink daaroor:
'n Man wat 'n feminis uitdaag, sal uitgelag word: 'Natuurlik sal hy dit sê. Hy is ’n man!” 'n Republikein wat 'n Demokraat uitdaag, word sonder 'n gedagte afgevee: 'Natuurlik sal hy dit sê. Hy is ’n Republikein!”
Maar wanneer een van jou eie jou uitdaag – jy stop – stop die groep – en almal begin dink.
In onlangse tye het sulke stilswye die norm geword, wat ons in 'n polities giftige omgewing gelei het. Dit is 'n wêreld waar biologiese mans vroue se sportrekords verpletter, en 'n advokaat word geprys vir die voorstel dat howe mans moet verhoed om enige beskuldigings te betwis. Dit is die ontstellende werklikheid wat ons nou in die gesig staar.
Dit sal 'n dapper individu neem om op te staan en te sê, "Wat de fok is dit? Hierdie is mal!" Eers dan sal dinge na normaal terugkeer. Tot dan sal ekstremisme ongehinderd floreer - en die geskiedenis se harde lesse waarsku ons dat hierdie pad uiteindelik tot die verlies van lewens kan lei.
Ons het U hulp nodig! Ons bring u die ongesensureerde nuus vir VRY, maar ons kan dit net doen danksy die ondersteuning van lojale lesers net soos JY! As jy in vrye spraak glo en ware nuus geniet, oorweeg dit asseblief om ons missie te ondersteun deur beskermheer te word of deur 'n te maak eenmalige skenking hier. 20% van ALMAL fondse word aan veterane geskenk!
By Richard Ahern - LifeLine Media
Kontak: Richard@lifeline.nuus
Published:
Laas Opdateer:
Verwysings (feitekontrole waarborg):
Sluit aan by die bespreking!