Die onteerde Theranos HUB dink hierdie 5 argumente sal haar uit die tronk hou
| Deur Richard Ahern - Elizabeth Holmes was dae weg daarvan om haar miljoen-dollar-herehuis vir 'n tronksel te verlaat, toe sy op die laaste oomblik 'n appèl aangeteken het om haar vonnis uit te stel.
Die laerhof se bevel vir Holmes om die tronkstraf van 11 jaar op 27 April te begin, is hangende appèl tersyde gestel. Daarom bly die stigter van die bedrieglike silikonvallei-bloedtoetsmaatskappy Theranos vry.
Haar prokureurs het aangehaal "talle, onverklaarbare foute” in die regter se uitspraak, met die argument dat die skuldigbevinding omgekeer kan word en sy moet vry bly hangende appèl. Holmes se prokureurs het beweer dat sy aan die vereistes vir vrylating voldoen het omdat sy “twee baie jong kinders” het en “waarskynlik nie sal vlug of ’n gevaar sal inhou nie.”
Dit kom alles hierop neer:
Die appèlhof sal bepaal of sy vry kan bly terwyl die primêre appèlproses aan die gang is. Die regters sal die meriete van haar appèl vir 'n nuwe verhoor beoordeel en die waarskynlikheid van 'n ander uitspraak oorweeg.
Elizabeth Holmes-verhoor — Agtergrondlesing
Kon Elizabeth Holmes haar appèl wen?
Holmes se regspan, onder leiding van Kevin Downey van die Washington-prokureursfirma Williams & Connolly, het hul verweer gegrond op die uitgangspunt dat Holmes nie willens en wetens beleggers kon bedrieg het nie omdat sy werklik geglo het die bloedtoetstegnologie werk.
'n Appèl kan nie die jurie se uitspraak direk betwis nie, maar moet aanvoer dat daar foute was in hoe die regter die wet toegepas het en die verhoor uitgevoer het. 'n Appèl sal op die regter se beslissings fokus en aanvoer dat die jurie verkeerd ingelig of mislei is, gewoonlik oor watter bewyse hulle toegelaat is om te sien en hoe die hof getuiegetuienis gerig het.
Holmes se appèl bestaan uit vyf sleutelargumente:
1 Leekgetuie Dr. Das het deskundige getuienis gelewer
Die appèl het beweer dat die regering die Federale Bewysreëls oortree het "om sy onwetenskaplike saak te versterk."
Holmes het spesifiek die getuienis van die regering se getuie, dr. Kingshuk Das, 'n voormalige laboratoriumdirekteur by Theranos. Aangesien dr. Das by Theranos gewerk het, het hy as 'n nie-deskundige of "lekgetuie" getuig, in teenstelling met 'n deskundige getuie wat getuienis lewer met betrekking tot 'n gespesialiseerde veld waarin hulle opgelei, ervare of gekwalifiseer is, en sou tipies geen vorige geskiedenis met die verweerder.
As 'n nie-deskundige kon Dr Das slegs menings gee sonder om op wetenskaplike, tegniese of gespesialiseerde kennis staat te maak.
Die appèl voer egter aan, "Das se opinies en verwante getuienis, insluitend sy terugwerkende pasiëntimpakanalise, was gebaseer op hoogs gespesialiseerde kennis." Holmes se prokureurs voer aan dit oortree Reëls 701 en 702 van die Federale Bewysreëls.
2 Die hof het die ondersoek van Adam Rosendorff beperk
Die hof word ook daarvan beskuldig dat hy Holmes se vermoë beperk het om 'n ander voormalige Theranos-laboratoriumdirekteur, Adam Rosendorff, wat die maatskappy se tegnologie sterk gekritiseer het, te kruisondervra. Die appèl stel voor dat Rosendorff bevooroordeeld kan wees weens sy diens by drie laboratoriums nadat hy Theranos verlaat het.
Na berig word, het Rosendorff homself in warm water bevind toe hierdie laboratoriums ook tydens sy ampstermyn as laboratoriumdirekteur toetsfoute ondervind het. Die appèl stel voor dat hy moontlik gemotiveer is om sy getuienis te skeeftrek ten gunste van die regering om homself te beskerm teen moontlike ondersoeke wat hierdie ander laboratoriums betrek.
Holmes se appèl voer aan dat die hof vooroordeel getoon het deur nie die verdediging toe te laat om die potensiële vooroordeel rondom Rosendorff deeglik te ondersoek nie. In plaas daarvan het die hof slegs "beperkte, beperkte" ondervraging toegelaat wat verband hou met Rosendorff se vorige diensgeskiedenis.
3 Die hof het getuienis van Sunny Balwani uitgesluit
Die appèl kritiseer die hof verder omdat hy vorige getuienis van Holmes se sakevennoot, Sunny Balwani, uitgesluit het wat verantwoordelikheid vir die vals finansiële vooruitskattings aan hom sou toegeskryf het.
Die dokument beklemtoon dat "Balwani te alle relevante tye ... President en Bedryfshoof" van die maatskappy was. Dit beweer verder dat Balwani se vorige verklarings aandui dat hy "alleen leierskapsverantwoordelikheid vir Theranos se finansiële model geneem het."
Die hof het hierdie verklarings as “onvoldoende belastend of betroubaar” beskou en het dit nie aan die jurie voorgelê nie. Die appèl voer aan dat die hof “sy diskresie misbruik het” deur hierdie stellings uit te sluit van die jurie se oorweging.
4 Elizabeth Holmes se vonnis is verkeerd bereken
Die regter word gekritiseer omdat hy na bewering in die vonnisoplegging besluit deur 'n laer standaard van bewyse te gebruik om die geld wat beleggers verloor het en die aantal slagoffers te bepaal. Dit het gelei tot 'n hoër vonnisriglyn van 135-168 maande eerder as 0-7 maande.
Die hof het die aantal slagoffers bepaal op grond van die “oorwig van die getuienis” wetlike standaard, wat beteken dat 'n argument aanvaar word wanneer dit meer waarskynlik waar as onwaar is. In terme van waarskynlikheid, as die hof glo iets is 51% tot 49% meer waarskynlik waar as nie, sou hulle dit as feit aanvaar.
Die appèl voer aan dat die hof die "duidelike en oortuigende" bewyslas moes gebruik het - 'n hoër standaard wat ongeveer 'n 75% waarskynlikheid vereis wanneer dit as feit aanvaar word. 'n Bewering sal as geldig beskou word onder hierdie las as dit aansienlik meer waarskynlik waar as onwaar is. Baie mense is vertroud met die “buite redelike twyfel”-standaard, wat die jurie se las is om iemand in 'n kriminele saak skuldig te bevind en wat minstens 'n 90% waarskynlikheid vereis.
Die appèl voer aan dat die hof die hoër standaard moes gebruik het en gevolglik minder slagoffers en laer finansiële verliese vir beleggers moes bereken het - uiteindelik 'n baie korter vonnis.
5 Ondersteuningsbriewe vir Elizabeth Holmes
Holmes haal “130 briewe van ondersteuning” aan waarin die hof toegeeflik word, waarvan 30 volgens berigte geskryf is deur werknemers en beleggers van Theranos. Een brief, geskryf deur die Demokratiese senator Cory Booker, vra vir 'n ligte vonnis en beskryf Holmes as sy "vriend".
Vergesel van die briewe van ondersteuning en die appèl is 'n amicus kort van die National Association of Criminal Defense Lawyers (NACL), 'n nie-winsgewende balievereniging, wat die hof versoek om "die skuldigbevinding en aanhouding vir 'n nuwe verhoor om te keer."
Die NACDL is 'n organisasie van verdedigingsadvokate wat daartoe verbind is om te verseker dat beskuldigde individue behoorlike proses ontvang en nie onregverdig gepenaliseer word nie.
Die NACDL se geskrewe opdrag stem saam met Holmes se appèl en beklemtoon die talle kwessies met die regering se getuies.
Die bottom line
Alhoewel een regter 'n omkeer van skuldigbevinding onwaarskynlik geag het, het Holmes baie vriende in hoë plekke en baie regsmag agter haar.
Holmes het steun van die NACLD, 'n senator, haar man se welgestelde familie, en 'n regspan van 'n topregsfirma wat voorheen Amerikaanse presidente soos Barrack Obama, George Bush en Bill Clinton verteenwoordig het.
Ons sal beslis nie sien dat sy binnekort vrygespreek word nie, maar die kanse vir 'n nuwe verhoor lyk aanneemlik. Sy kan selfs 'n rukkie langer 'n vrye vrou wees, maar niks keer 'n nuwe jurie om dieselfde gevolgtrekking te maak nie - skuldig.
Ons het U hulp nodig! Ons bring u die ongesensureerde nuus vir VRY, maar ons kan dit net doen danksy die ondersteuning van lojale lesers net soos JY! As jy in vrye spraak glo en ware nuus geniet, oorweeg dit asseblief om ons missie te ondersteun deur beskermheer te word of deur 'n te maak eenmalige skenking hier. 20% van ALMAL fondse word aan veterane geskenk!
Hierdie artikel is slegs moontlik danksy ons borge en beskermhere!
Sluit aan by die bespreking!