…wat die MEDIA nie wil hê jy moet weet nie
In die geskiedenisboeke - hoe ons regtig moet onthou Johnny Depp v Amber Heard
Opgedateer:
Lees
. . .
FEIT-KONTROLE WAARBORG (Verwysings): [Amptelike hofstukke: 3 bronne] [Akademiese joernaal/webwerf: 1 bron] [Regering webwerf: 1 bron] [Reguit van die bron af: 12 bronne] [Hoë gesag en betroubare webwerf: 1 bron]
Die media het JOU van die WAARHEID beroof, en MANLIKE SLAGOFFERS het die geleentheid verloor om gehoor te word.
| Deur Richard Ahern - Ek kan nie langer agteroor sit en kyk hoe die hoofstroommedia hierdie storie demoniseer en braaksel-inducerende vullis aan die publiek voer nie. Dit is tyd om die rekord reg te stel!
Ek hoor jou sê...
Nie nog 'n artikel oor daardie dom celebrity-verhoor nie! Gaan daar nie belangriker dinge in die wêreld aan nie?
Jy is verkeerd.
Enigiemand wat die Depp v Heard-verhoor as onbenullige celebrity skinder afmaak, verstaan nie die punt nie. Die sosiale implikasies van die hele storie strek veel verder as Johnny Depp en Amber Heard.
Hier is die probleem:
Ongelukkig, maar nie verbasend nie, het die hoofstroommedia die narratief gekaap om die uit te beeld uitspraak as iets negatiefs vir slagoffers van huishoudelike mishandeling. “koue” was 'n gewilde woord wat op hoofstroom-nuuswebwerwe rondgegooi is, met 'n NBC-skrywer wat gesê het die jurie het aan oorlewendes gesê hulle "moet nooit teen 'n misbruiker praat nie" - dit was 'n algemene interpretasie deur die media.
"Wat jy ook al dink oor die meriete van die saak," an opinie in The Sun geskryf, "dit maak nie saak nie." Die meriete van 'n hofsaak behoort saak te maak, maar baie joernaliste het die feite en bewyse gerieflik afgewit.
Amber Heard was die "onvolmaakte slagoffer" was nog 'n algemene trope van die hoofstroom. 'n Verstommende konsep wat gebruik is om haar beledigende gedrag teenoor Johnny Depp te verskoon. Martha Gill vir The Guardian het gesê ons moet ondersteun onvolmaakte slagoffers en beskryf hulle as "Diegene wat die verkeerde ding gedra het, of dronk was, of promisku was, of hulle oortreder liefgehad het, of voorheen die wet oortree het, of voorheen gelieg het, of 'n slegte karakter gehad het ..." - wel, dit het gegaan vinnig afdraand.
Die media het jou van 'n belangrike les beroof.
Dit gaan nie oor wie by die verhoor betrokke was nie – dit is die storie en boodskap daaragter. Die sosiale, politieke en wetlike reperkussies van Depp v Heard sal deur die dekades spoel - maar slegs as ons die ware moraal van die Johnny Depp Amber Heard-verhaal verstaan.
Dit was 'n keerpunt.
Depp v Heard was waarskynlik die mees gekykte verhoor sedert die OJ Simpson-saak in 1995. Dit is 'n seldsame oomblik wanneer die algemene publiek belangstel in die regstelsel; wat hierdie saak die mag gee om die samelewing te verander.
As Amber Heard wen, sal dit gaan oor vroue en die viering van die moed van vroulike oorlewendes. Maar sy het verloor - die jurie het beslis sy is die kwaaddoener en het haar met strafvergoeding gestraf. Johnny Depp het gewen - so dit gaan oor die erkenning van mans soos hy wat dikwels vergeet word - manlike oorlewendes van huishoudelike mishandeling en die verkeerdelik beskuldigdes.
Depp vs Heard was 'n uitkoms, en dit sal tragies wees as ons 'n blinde oog draai vir die positiewe presedent wat dit skep.
Kom ons maak die rekord reg, maak die media se gemors skoon en stuur hierdie saak op die regte manier in die geskiedenisboeke in.
Die #MeToo-beweging was goed - maar dit is gekaap
Hier is 'n gedagte-eksperiment:
Dink aan 'n sosiale beweging as 'n slinger wat aanvanklik opgestel is met 'n goeie bedoeling om 'n ongelykheid of onreg reg te stel. Die doel is om daardie pendulum na die middel te skuif - 'n plek van balans en regverdigheid vir almal.
Soos daardie pendulum egter momentum kry, stop dit in die middel?
Nee. Dit swaai anderpad.
Mag korrupteer. Soos 'n sosiale beweging groei, begin dit mense lok wat aan boord spring vir politieke en finansiële slegs wins. Hulle sien 'n geleentheid vir mag en hulle wil meer hê. Wat eens 'n beweging van goeie bedoeling was, word nou gekorrupteer deur die soeke na mag.
Hoe weet ons #MeToo het te ver gegaan?
Toe die frase "glo alle vroue" 'n klankgreep geword het - dit was toe die pendulum van sosiale verandering te ver anderpad geswaai het. Die voorstel dat vroue nie in staat is om te lieg nie, is kranksinnig vir enige redelike persoon.
Johnny Depp is die perfekte voorbeeld van waar die beweging te ver gegaan het. Toe Amber Heard hom van mishandeling beskuldig het, ten spyte van geen kriminele aanklagte teen hom nie - het die meeste mense haar geglo, en Depp is goed en waarlik gekanselleer.
Dit is wat mense nie verstaan nie:
Enige vrou of man wat na vore kom en sê hulle is 'n slagoffer van mishandeling, moet na geluister word, ondersteun en deernis betoon word. Wanneer dit kom by die hulp van die beweerde slagoffer, in die vorm van 'n simpatieke oor en geestesgesondheidsondersteuning - moet hulle as opreg beskou word.
Wanneer jy dokter toe gaan en sê jy is depressief, bevraagteken die dokter nie jou waarheid nie – die dokter neem jou op jou woord en behandel jou. Die oorsprong van die MeToo-beweging was om oorlewendes van mishandeling te help genees en om professionele persone van die regte gereedskap en opleiding te voorsien om dit te fasiliteer.
Moenie my woord daarvoor aanvaar nie - dit is wat die stigter van die MeToo-beweging wou hê ...
Tarana Burke, wat MeToo in 2006 gestig het, het in 'n onderhoud dat die beweging "gefokus is op wat oorlewendes nodig het om 'n genesingsproses te begin." Sy het ook gesê, "dit is nie 'n vrou se beweging nie ... dit is 'n beweging vir oorlewendes." Daarom is die hele "glo alle vroue" sentiment van radikale linkses en feministe wat die beweging gekaap het vir hul politieke dagboek.
Trouens, Tarana Burke erken tydens 'n adres by die Oxford Union hoe in die verlede die idee om alle vroue te glo gelei het tot die massa-lynching van onskuldige swart mans.
“Daar word vir ons gesê dat 'n wit vrou meer dikwels as nie gevind dat sy 'n verhouding met 'n swart man het nie, kan sê sy is verkrag - dit sal verseker dat die betrokke man 'n lynch in die gesig staar.”
In wese…
Ons het probeer om alle vroue te glo - dit is 'n gevaarlike, agterlike idee wat in rassisme gewortel is.
Daardie pendulum bereik die middelpunt wanneer alle oorlewendes met deernis ondersteun word. Die slinger gaan andersom te ver as ons die grondslag van 'n beskaafde samelewing vergeet: onskuldig totdat skuldig bewys is.
Wanneer 'n oorlewende om hulp vra, moet ons ondersteuning bied. Maar sodra daardie beweerde oorlewende iemand van 'n kriminele daad beskuldig of beskuldigings aan die publiek uitsaai - is 'n ander veranderlike by die vergelyking gevoeg.
Nou moet ons die beweerde slagoffer se regte balanseer met die regte van die beskuldigde.
Radikale feministe is dikwels afwysend teenoor die verkeerdelik beskuldigdes en sê die ondersteuning van die slagoffer is die enigste ding wat saak maak. Ekstreme feministe gebruik die hoogs geslagtelike argument dat mans fisies dominante monsters is, testosteroon wat deur hul are vloei, wat hulle onbeheerbare seksuele afwykers maak. Hulle voer aan dat vroue al duisende jare die slagoffers van die misogynistiese patriargie was.
Soos hierdie gruwelike kritiek op die uitspraak:
"Die institusionele magte van patriargie wat mans bevoordeel - geld, prokureurs, verbintenisse, roem - sal jou verpletter," skryf Cheryl Thomas in die Star Tribune.
Gedryf deur hierdie stereotipe kom die aanname dat vroue altyd slagoffers is en om enige beskuldigde man te verdedig is misoginisties. Depp vs Heard behoort ons te leer dat die model van vroue wat slagoffers is en mans wat oortreders is, verkeerd is.
Vroue kan slagoffers, mishandelaars of leuenaars wees. Mans kan slagoffers, misbruikers of leuenaars wees. Dit is wat hierdie beproewing ons geleer het.
Tweedens het hierdie verhoor die groot skade wat valse beskuldigings kan veroorsaak, geïllustreer. Dit is maklik vir ekstremiste om te redeneer dat dit veel erger is om 'n slagoffer van mishandeling te wees as om bloot 'n bietjie reputasie skade te ly. Maar daardie man het 'n gesin en moontlik kinders wat daagliks met daardie beskuldigings moet saamleef. Johnny Depp het getuig dat sy hoofrede vir die hofsaak vir sy kinders was, sodat hulle nie deur hul lewens hoef te gaan met mense wat hul pa 'n monster noem nie.
Dit gaan nie oor man vs vrou nie – ons is almal saam hierin …
Die skare "glo alle vroue" moet vir 'n oomblik stilstaan en dink aan hul pa, hul man, hul seun of hul manlike vriend. Het hulle al daaraan gedink hoe hulle sal voel wanneer hul geliefde as 'n misbruiker gebrandmerk word?
Elke vrou het mans in hul lewe wat hulle liefhet. Net so het elke man 'n vrou in hul lewe wat hulle liefhet.
"...daar bevind is dat sy 'n verhouding met 'n swart man het, kan 'n wit vrou sê sy is verkrag - dit sal verseker dat die betrokke man 'n lynch in die gesig staar."
- Tarana Burke, stigter van MeToo.
Johnny Depp het miljoene verloor weens reputasieskade. Toegegee, vir hom gaan dit nie oor geld nie; hy is 'n multi-miljoenêr, maar ekstrapoleer dit na die alledaagse man wat 'n gesin het om te onderhou. As hy van mishandeling beskuldig word, kan daardie man sy werk verloor, en gevolglik kan sy hele gesin daaronder ly.
Hierdie verhoor behoort ons te leer oor die ware skade van valse beskuldigings.
Werklikheidskontrole:
Die regstelsel is nie perfek nie, maar dit is die beste wat ons het. Ongelukkig, totdat ons leuenopsporingstegnologie het wat onomwonde kan bewys wie die waarheid praat, moet ons die regte van die beskuldiger balanseer met die regte van die beskuldigde. Dit is 'n harde werklikheid vir werklike slagoffers dat sodra jy iemand in die openbaar beskuldig, hulle die reg het om hulself te verdedig, sodat jy beter in staat kan wees om jou eise met bewyse te rugsteun.
In 'n saak soos Johnny Depp vs Amber Heard, soos baie huishoudelike mishandeling bewerings, is dit hy-sê-sy-sê, en ongelukkig weet die polisie, die regter en die jurie nie die waarheid nie - hulle moet dit vind. In 'n geregshof is jou woord nie vaste bewyse wanneer iemand anders se lewe op die spel is nie.
Die Amber Heard-ondersteuners wat beweer die Depp-Heard-saak het vroue teruggesit, leef in 'n idealistiese waan. Hulle probeer om die wêreld deur 'n swart en wit lens waar alle vroue slagoffers is.
Die lewe is baie meer ingewikkeld - dit is 'n miljoen skakerings van grys.
Die regstelsel werk op bewyse, en die regter en jurie moet deur daardie getuienis ontleed en tot die mees waarskynlike gevolgtrekking kom gebaseer op die korrekte bewyslas. Uiteindelik kan hulle nooit 100% seker wees nie en kan dit soms verkeerd wees.
Maar dit is die beste wat ons het.
Haat ons samelewing vroue?
Die hele wêreld het saam met die jurie gesit - elke oomblik is vasgevang.
Die primêre kamera wat die wêreld sy oë gegee het om na die hofsaalgeveg te kyk, was bo die jurie geposisioneer - ons het die verhoor letterlik vanuit die jurie se perspektief gekyk.
In baie opsigte was die wêreld die tweede jurie, en ons het ons uitspraak gegee.
Moet my nie verkeerd verstaan nie - ek erken Johnny Depp het sy stoere aanhangers, wat, in hul oë, die man geen verkeerd kan doen nie. Maar vir my, en waarskynlik 'n oorgrote meerderheid van diegene wat in die verhoor belang gestel het; ons is nie aanhangers van Johnny Depp of Amber Heard nie. Ek het nog nie Pirates of the Caribbean gesien nie - ek het net een of twee van Depp se flieks meer as 'n dekade gelede tydens die hoogtepunt van sy loopbaan gekyk.
Depp is nie 'n hoofrol in vandag se Hollywood nie. Die jonger generasie is meer bekend met die bekendes van Instagram, YouTube en TikTok. Ek is vol vertroue dat Depp sou erken hy was 'n huishoudelike naam in die 2000's, maar voor sy geveg met Amber Heard en die daaropvolgende verhoor, was hy nie 'n trending celebrity in onlangse tye. Soos ek, het die meeste mense in die verhoor belang gestel omdat dit in die nuus was, en ons het met oop gemoed ingeskakel.
Hoekom het niemand Amber Heard geglo nie?
Soos die verhoor gevorder het, het ons na die getuienis geluister en die oomblik toe Amber Heard standpunt ingeneem het en tydens kruisondervraging in leuen na leuen betrap is, was toe dit duidelik geword het dat sy nie geloofwaardig was nie.
"Vals in een ding, vals in alles” is ’n Latynse frase en ’n algemene regsbeginsel, maar ook ’n algemene sielkundige idee van hoe mense die waarheid van ’n persoon beoordeel – dit beteken “vals in een ding, vals in alles.”
Maar dit is nie al nie:
Hierdie beginsel word vir ons as kinders geleer in stories soos "Die seun wat wolf gehuil het." Die idioom "om wolf te huil" is van hierdie verhaal afgelei en in woordeboeke gedefinieer as die maak van valse aansprake, wat daartoe lei dat daaropvolgende ware aansprake nie geglo word nie.
Nodeloos om te sê, Amber Heard is vasgevang in verskeie leuens wat bewys is, soos haar liefdadigheids-“beloftes”, die uitlek van inligting aan TMZ, en Depp wat Kate Moss by die trappe afgestoot het – alles bewysbare leuens wat aan die lig gebring is.
Die wêreld en die jurie het logies tot die gevolgtrekking gekom dat as Heard in staat is om talle kere te lieg, skynbaar sonder morele gewete, hoekom sou sy daar stop? 'n Gedragspatroon is vasgestel, en selfs al het sy by een geleentheid die waarheid gepraat — is dit haar skuld dat sy daardie waarheid in 'n see van leuens verdrink het.
Sekere joernaliste het beweer dat hierdie verhoor die "misogynie" in die samelewing gedemonstreer het omdat so baie mense Johnny Depp ondersteun het. Een artikel van Mashable het na ons almal gemik, met die opskrif: "Moenie 'n samelewing vertrou wat die vernedering van Amber Heard vier nie."
Geen! Geen! Geen!
Die wêreld het Amber Heard nie aangeskakel omdat sy 'n vrou was nie. Die wêreld het op haar gedraai omdat sy 'n leuenaar was. Hierdie verhoor het getoon dat ons kollektiewe gewete hoofsaaklik ongeskonde is; ons hou nie van leuenaars wat ander skade berokken nie - dit gee my hoop vir die mensdom.
As voorbeeld:
Toe Amber Heard die eerste keer met die beskuldigings van mishandeling uitgekom het, het die meeste haar geglo, en Johnny Depp is gekanselleer. Depp het rolprentrolle soos Pirates of the Caribbean en Fantastic Beasts verloor, maar Heard het voortgegaan om in die massiewe Aquaman-franchise te speel. Die sentiment het eers begin draai toe mense die saak begin ondersoek het en oudio-opnames na vore gekom het wat Heard as die misbruiker uitbeeld.
Die wêreld het die verhoor vanuit dieselfde perspektief as die jurie dopgehou, en uiteindelik het ons almal tot dieselfde uitspraak gekom.
Elke openbare figuur het mishandeling op die internet ervaar. Ongelukkig sal daar altyd lafhartige sleutelbordkrygers wees wat misbruik van agter 'n rekenaarskerm afvuur, en enigiemand wat dreigemente aan Amber Heard aanlyn gestuur het, is niks beter as sy nie. Dit is onverskoonbaar. Tydperk.
In die geheel egter:
Die Johnny Depp teen Amber Heard saga moet 'n blink voorbeeld wees van 'n samelewing en regstelsel wat werk. Hierdie verhoor wys vir ons dat ons as 'n kollektief nie omgee vir geslag nie - ons gee om vir bewyse - die media het dit oor geslag gemaak. Ons keur nie mense goed wat lieg en iemand vir persoonlike gewin beswadder deur op die vlerke van werklike slagoffers te ry nie.
Net so en in teenstelling met die skandelike opskrifte van die hoofstroommedia, toon hierdie saak dat die meeste van ons baie omgee vir slagoffers van gesinsgeweld en enige tipe mishandeling afstootlik vind - omdat die bewyse getoon het dat Johnny Depp die slagoffer was.
Trouens-tjek
Wat van die Britse uitspraak?
Die hoofstroommedia probeer die uitspraak diskrediteer deur te wys op die Britse verhoor in 2020, waar Depp verloor het, en die regter het beslis dat hy waarskynlik 'n "vrou-slaner" was.
Die media het vinnig teruggeval op die VK-uitspraak en gesê Depp is 'n bewese misbruiker in die VK. A BBC-artikel beweer die VK-uitspraak was meer betroubaar omdat die “regter” Depp se “Darvo” (ontken, aanval, en omgekeerde slagoffer, en oortreder) taktiek erken het – en gesê “regters is geneig om nie daarvoor te val nie, maar dit is baie, baie effektief teen juries. ”
Kom ons demonteer dit:
Eerstens was die Britse verhoor nie Depp vs Heard nie - dit was Depp vs The Sun Newspaper. Johnny Depp het die koerant gedagvaar omdat hy hom 'n "vrou-klopper" genoem het.
Depp het verloor, maar wat saak maak, is dat die saak nie teen Amber Heard was nie - sy was bloot 'n getuie. Beskuldigdes en getuies het heeltemal verskillende openbaarmakingsverpligtinge, en Heard, wat net 'n getuie is, het die hoeveelheid bewyse wat Depp kon inbring om haar geloofwaardigheid aan te val, drasties beperk.
Regter Penney Azcarate het in haar beslis meningsbrief dat omdat Amber Heard "nie 'n genoemde verweerder was nie, sy nie onderworpe was aan dieselfde ontdekkingsreëls wat op genoemde partye van toepassing was nie."
Veel meer bewyse is in die Amerikaanse verhoor getoon.
Die Britse regter het oorweeg of dit redelik is dat die koerant Depp 'n "vrou-klopper" noem. Amber Heard is geroep om te getuig, het beweer hy het haar geslaan, en dit was genoeg vir die regter om te beslis oor die oorwig van waarskynlikhede dit was ok vir 'n koerant om hom so te noem.
Daar is meer:
Sedertdien het nuwe bewyse uitgekom, soos die bevinding dat Heard nooit die egskeidingsooreenkoms aan die liefdadigheidsorganisasies geskenk het nie - wat haar geloofwaardigheid vernietig en 'n finansiële motief vir haar bewerings toon.
Ten slotte, sewe koppe is beter as een! 'n Enkele regter het oor die Britse verhoor beslis.
Jurieverhore is baie meer geloofwaardig – nie net word die jurielede deur albei regspanne gekies en gekeur nie, maar om 'n groep mense te hê, skakel enige vooroordele uit wat een persoon mag hê. Almal het vooroordele, wat gevorm word uit hul wêreldbeskouing en lewenservarings - 'n jurieverhoor verminder dit aansienlik.
Regter Azcarate en die Grondwet van Virginia stem saam:
Heard het probeer om die Amerikaanse saak van die hand gewys te kry weens die Britse uitspraak - Regter Azcarate het dit ontken, met die aanhaling van die Grondwet van Virginia (artikel 1, artikel 11) wat sê "verhoor deur jurie is verkieslik bo enige ander, en behoort heilig gehou te word."
Hoekom dink jy word die belangrikste kriminele sake, soos moord, gewoonlik deur 'n jurie beslis en nie 'n enkele regter nie?
Die Britse verhoor is betekenisloos noudat Depp vs Heard ten volle gelitigeer is - die vergelyking is "misleidend en word slegs gering ondersteun deur bestaande wetgewing" - soos regter Azcarate gesê het in reaksie op Heard se mosie om af te wys.
Daar was net een Depp v Heard-verhoor, en Depp het op alle aanklagte deur eenparige jurie-uitspraak gewen.
Die kollig skyn op manlike slagoffers
“Vertel die wêreld, Johnny! Sê vir hulle Johnny Depp, 'Ek Johnny Depp... 'n man... ek is ook 'n slagoffer van gesinsgeweld!'”
Hy het, en ons het geluister.
Johnny Depp vs Heard kan die landmerkgeval van die eeu wees wat uiteindelik die samelewing se ingesteldheid na manlike slagoffers van huishoudelike mishandeling verskuif.
Ongelukkig gee die hoofstroommedia nie om vir manlike slagoffers nie.
Die "vertel die wêreld Johnny" klankopname van Amber Heard wat sê dat niemand hom sal glo nie omdat hy 'n man is, is presies die mentaliteit wat die meeste mense voor hierdie verhoor gehad het. Die uitgangspunt is om manlike mishandelingslagoffers af te wys omdat mans dikwels groter en sterker is.
Johnny Depp het gevra: "Glo jy jy het my fisies mishandel?"
"Ek was 115 pond," het Amber Heard na 'n lang pouse gereageer.
Tog het hierdie vrou van 115 pond daarin geslaag om 'n man se vinger af te sny. Hopelik het hierdie storie getoon dat net omdat 'n vrou kleiner is, haar nie onskadelik maak nie.
Sit 'n wapen in 'n vrou se hand, en die tafels draai vinnig. In Australië het Amber Heard 'n groot vodka-bottel na Depp gegooi, sy hand gebreek en die punt van sy vinger afgesny. Die hof het ook gehoor hoe Depp deur 'n blikkie mineraalspiritus in die gesig getref is!
Vrouemishandelaars maak die speelveld gelyk deur wapens en die verrassingselement te gebruik.
'n Interessante voorbeeld is 'n strafsaak wat die Verenigde Koninkryk in 2018. A vroulike mishandelaar het skuld beken en is tot sewe jaar en ses maande gevonnis vir dwangbeheer en twee aanklagte van ernstig beseer met opset.
Dit was 'n skokkende saak, want die mishandeling was ondenkbaar boosaardig.
Jordan Worth (22) het haar kêrel, Alex Skeel, sielkundig mishandel deur hom van sy familie te isoleer, hom uit te honger en sy sosiale media-rekeninge oor te neem.
Die fisiese mishandeling was baie meer ontstellend:
Sy het Skeel vir nege maande fisies gemartel totdat die polisie betrokke geraak het. Op hierdie stadium het dokters gesê dat Skeel tien dae van dood was weens ernstige beserings en hongersnood.
Die mishandeling het begin met Worth wat haar kêrel met glasbottels oor die kop geslaan het (klink bekend) terwyl hy geslaap het. Daarna het sy 'n hamer begin gebruik om besering op te doen.
Sy het uiteindelik oorgegaan na messe, waar sy hom sou steek en kap, en by een geleentheid amper 'n groot slagaar in sy pols getref het. Uiteindelik het sy kookwater oor hom begin gooi, wat derdegraadse brandwonde veroorsaak het.
Vir dit alles het Jordan Worth slegs sewe jaar en ses maande tronkstraf gekry. Daar was 'n appèl vir 'n langer vonnis, wat geweier is met die regter wat beslis het die vonnis was baie sag maar nie onnodig so nie.
Dink jy as 'n man 'n vrou tot byna die dood gemartel het, sou hy net sewe en 'n half jaar kry?
Hierdie bose misbruiker sal vry wees om haar volgende slagoffer oor net drie jaar te vind.
Hierdie sieklike saak demonstreer dat die groottevoordeel van mans maklik oorkom word met wapens en die verrassingselement. Dit wys ook die Verenigde Koninkryk wetlike stelsel se onvermoë om oorlewendes van manlike mishandeling ernstig op te neem.
Miskien sal die glans van publisiteit oor Johnny Depp v Heard die samelewing se siening van manlike slagoffers verander, sodat mans soos Alex Skeel die geregtigheid kry wat hulle verdien.
Trouens-tjek
Gaan Amber Heard haar appèl wen?
Toegewyde Amber Heard-ondersteuners klou aan die hoop van haar appèl. Heard se prokureur, Elaine Bredehoft, het in talle TV-onderhoude gesê sy het gronde vir 'n suksesvolle appèl.
Die appèlhof ondersoek egter nie die uitspraak self nie. In plaas daarvan word gekyk of die regter die reg tydens die verhoor reg toegepas het. Die appèlhof sal oorweeg of regter Penney Azcarate bewyse korrek hanteer het - om te besluit wat die jurie toegelaat is om te sien.
Heard se span beweer verdoemende bewyse van mishandeling is deur die hof onderdruk, maar ingevolge die bewysreëls moet die regter verhoed dat onbetroubare getuienis soos "hoorsê" toegelaat word.
Ten spyte van wat Elaine Bredehoft beweer, is teksboodskappe van Depp se assistent en notas van Heard se terapeut hoorsê en onbetroubare vorme van bewyse.
Die regter moet verseker dat die jurie sy uitspraak besluit op grond van bewyse wat relevant en toelaatbaar is - nie misleidend en onbetroubaar nie - gedefinieer deur die bewysreëls vir daardie jurisdiksie. Die meeste regskenners meen regter Azcarate, die hoofregter by Fairfax County, het die regte oproepe gemaak.
Appèlle is selde suksesvol:
In Virginia, onder die misbruik van diskresie standaard van hersiening, "die appèlhof bekragtig en gee dikwels groot agting aan die besluite van die verhoorregter oor verhoorverwante aangeleenthede."
Die appèlhof respekteer dat die verhoorregter die unieke voordeel het om op die regbank te sit. Dus, volgens die Hooggeregshof van Virginia, sal die uitsprake van 'n verhoorregter "nie ingemeng word by hersiening van 'n [appèl-]hof nie, tensy een of ander onreg gedoen is."
Die kanse op 'n suksesvolle appèl vir Amber Heard is gering. Nie net omdat appèlhowe groot gewig aan 'n verhoorregter se uitsprake gee nie - maar ook omdat regter Azcarate se besluite onderhewig was aan intense ondersoek deur die media en die publiek - wat foute selfs minder waarskynlik maak.
Stel die rekord reguit
Die Depp-Heard-verhoor was massief - en die storie gaan voort. Elke dag oor die hele wêreld uitgesaai vir die hele ses weke. Ons het almal elke kant se getuienis, getuienis en argumente gesien.
Ten spyte van dit alles, dink die hoofstroommedia jy is te dom om die bewyse te verstaan en gaan voort om jou te vertel wat hierdie verhoor beteken.
Joernaliste wat nog nie 'n enkele dag van die verhoor gekyk het nie, besluit om op die "wakker" wa te spring en te beskryf hoe hierdie saak deur "vrouwenhaat" gedryf is.
Hulle sê Amber Heard het nie verloor weens die bewyse of haar geloofwaardigheid nie. In plaas daarvan het sy verloor weens die samelewing se ingewortelde haat teenoor vroue, veral vroue wat sleg praat oor magtige mans.
"’n Orgie van vrouehaat,” het ’n rubriekskrywer vir The Guardian gesê.
Ja, dit was alles vrouehaat. Die vroulike regter was misoginisties. Depp se vroulike prokureur, Camille Vasquez, was misoginisties. Die legioene vroulike Johnny Depp-ondersteuners was misoginisties. Alles vrouehaat.
Wat 'n grap!
In werklikheid was hierdie verhoor ook 'n oorwinning vir vroue. Ons het regter Penney Azcarate gesien, 'n sterk, onpartydige en intelligente vroulike regter wat tot die toppunt van haar beroep as hoofregter in Fairfax County gestyg het.
Ons het gesien hoe Camille Vasquez, 'n vlymskerp vroulike prokureur, werk vir 'n top regsfirma, en passievol veg vir haar bekende kliënt.
Hierdie verhoor het ons gewys hoe ver die samelewing gekom het met gelykheid vir vroue.
In teenstelling met opskrifte, het die Depp-Heard-sage nie vrouehaat getoon nie; as daar iets is, het dit misandry getoon: minagting vir mans.
Die uitspraak het getoon dat daar 'n klein subgroep radikale feministe is wat Amber Heard ondersteun - ondanks die bewyse - omdat hulle 'n vooroordeel teen mans het. Hulle het geen argument teen Heard se bewysbare leuens en erken fisieke mishandeling van Depp nie - hulle verdedig haar omdat sy 'n vrou is.
Feministiese advokaat Charlotte Proudman wat 'n Washington Post-opiniestuk geskryf het wat die uitspraak 'n "gag order vir vroue," het in 'n onderhoud gesê dat "die bewyse absoluut niks met hierdie saak te doen het nie" - wat verduidelik hoekom sy Amber Heard heftig ondersteun.
Toe die onderhoudvoerder genoem het dat hy met mans gepraat het wat aan valse beskuldigings gely het, Trotsman het hulle almal kalm as “nonsens” afgemaak en gesê sy het nog nooit 'n vrou gesien wat gelieg het oor huishoudelike mishandeling nie.
In skerp kontras met die hoofstroommedia se politieke narratief, het Depp v Heard nie 'n haat vir vroue getoon nie. Dit het 'n haat van leuenaars en mishandelaars geopenbaar - dit het ook 'n klein groepie radikale feministe ontbloot wat geen skaamte het om hul haat vir mans uit te druk nie.
Dit is hartverskeurend dat die hoofstroommedia hierdie storie gedemoniseer het terwyl die Depp-Heard-sage in werklikheid 'n groot oorwinning is vir die verkeerdelik beskuldigde, manlike slagoffers, en uiteindelik geregtigheid.
Ek hoop hierdie artikel het die rekord reggestel.
Ek kan dit nie beter sê as wat Johnny Depp in sy verklaring ná uitspraak gesê het nie …
“Ek hoop ook dat die posisie nou sal terugkeer na onskuldig totdat skuldig bewys is, beide binne die howe en in die media.”
Amen daarop. In die geskiedenisboeke!
Ons het U hulp nodig! Ons bring u die ongesensureerde nuus vir VRY, maar ons kan dit net doen danksy die ondersteuning van lojale lesers net soos JY! As jy in vrye spraak glo en ware nuus geniet, oorweeg dit asseblief om ons missie te ondersteun deur beskermheer te word of deur 'n te maak eenmalige skenking hier. 20% van ALMAL fondse word aan veterane geskenk!
Hierdie artikel is slegs moontlik danksy ons borge en beskermhere!
SKRYWER BIO
By Richard Ahern - LifeLine Media
Kontak: Richard@lifeline.nuus
Published:
Laas Opdateer:
Verwysings (feitekontrole waarborg):
- Johnny Depp se Amber Heard-verhooruitspraak sal 'n verwoestende koue effek hê: https://www.nbcnews.com/think/opinion/johnny-depps-amber-heard-trial-verdict-will-devastating-chilling-effec-rcna31681/ [Direk uit die bron]
- Amber Heard-uitspraak stuur 'n koue boodskap aan slagoffers van mishandeling – ons moet bang wees deur pogings om hulle stil te maak: https://www.thesun.co.uk/news/18766251/johnny-depp-amber-heard-verdict-chilling-mesage-victims/# [Direk uit die bron]
- #MeToo is verby as ons nie na 'onvolmaakte slagoffers' soos Amber Heard luister nie: https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/may/22/metoo-is-over-if-we-dont-listen-to-imperfect-victims-like-amber-heard/ [Direk uit die bron]
- Tarana Burke oor Waaroor ek ook regtig gaan - Uitgebreide onderhoud | Die Daily Show: https://www.youtube.com/watch?v=GfJ3bIAQOKg/ [Direk uit die bron]
- Stigter van #MeToo Movement, Tarana Burke | Volledige adres en V&A | Oxford Unie: https://www.youtube.com/watch?v=50wz6Xm9VYs/ [Direk uit die bron]
- Depp-Heard-uitspraak is 'n slag vir alle vroue: https://www.startribune.com/depp-heard-verdict-is-a-blow-to-all-women/600179795/ [Direk uit die bron]
- Falsus in uno, falsus in omnibus definisie: https://www.lawinsider.com/dictionary/falsus-in-uno-falsus-in-omnibus/ [Hoë gesag en betroubare webwerf] {Verdere lees}
- Moenie 'n samelewing vertrou wat die vernedering van Amber Heard vier nie: https://mashable.com/article/depp-heard-verdict/ [Direk uit die bron]
- Depp-Heard-verhoor: Waarom Johnny Depp in die VK verloor het, maar in die VSA gewen het: https://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-61673676/ [Direk uit die bron]
- Opiniebrief van regter Penney S. Azcarate: https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2021/08/deppheardopinion.pdf [Amptelike hofdokument]
- Grondwet van Virginia — Artikel I. Handves van Regte, Afdeling 11: https://law.lis.virginia.gov/constitution/article1/section11/ [Regeringswebwerf]
- Amber Heard & Johnny Depp: Die telefoonoproep / VOLLE OUDIO: https://www.youtube.com/watch?v=_DRr6FMZ9Ws/ [Direk uit die bron]
- Jordan Worth vonnis Warwick Crown Court: https://www.thelawpages.com/court-cases/Jordan-Michelle-Worth-22697-1.law [Amptelike hofdokument]
- Oorsig van standaarde vir appèlhersiening in Virginia: https://www.sandsanderson.com/wp-content/uploads/2019/10/31-3-Delano-Standards_of_Appellate_Review.pdf [Akademiese joernaal]
- Temple v. Moses (1940) — Hooggeregshof van Virginia: https://casetext.com/case/temple-v-moses [Amptelike hofdokument]
- Die Amber Heard-Johnny Depp-verhoor was 'n orgie van vrouehaat: https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/jun/01/amber-heard-johnny-depp-trial-metoo-backlash/ [Direk uit die bron]
- Depp v Heard: Bonus ep 3 – Dr Charlotte Proudman: https://www.youtube.com/watch?v=lb_wbzgAUe4/ [Direk uit die bron]
- Die Depp-Heard-uitspraak is 'n gag-bevel vir vroue: https://www.washingtonpost.com/opinions/2022/06/02/depp-heard-verdict-is-gag-order-women/ [Direk uit die bron]
Sluit aan by die bespreking!
Ek verdien $90 per uur om van die huis af te werk. Ek het nooit gedink dat dit eerlik tot goedheid is nie, maar my naaste metgesel verdien $16,000 XNUMX per maand deur op 'n skootrekenaar te werk, wat werklik vir my verstommend was, het sy vir my voorgeskryf om dit eenvoudig te probeer. Almal moet nou hierdie werk probeer
gebruik net hierdie artikel .. http://Www.Works75.Com
Ek verdien $90 per uur om van die huis af te werk. Ek het nooit gedink dat dit eerlik tot goedheid is nie, maar my naaste metgesel verdien $16,000 XNUMX per maand deur op 'n skootrekenaar te werk, wat werklik vir my verstommend was, het sy vir my voorgeskryf om dit eenvoudig te probeer. Almal moet nou hierdie werk probeer
gebruik net hierdie artikel .. http://Www.HomeCash1.Com
My seuntjie maak $vyf-en-sewentig per uur op die internet. Sy is al ses maande sonder 'n opdrag, maar die oorblywende maand het haar salaris $16453 XNUMX geword wat werklik vir 'n paar uur op die internet werk.
maak hierdie skakel oop………. Www.Workonline1.com
My laaste salaristjek was $2500 om 12 uur per week aanlyn te werk. My sustersvriend is nou al maande lank gemiddeld 8k en sy werk ongeveer 30 uur per week. Ek kan nie glo hoe maklik dit was toe ek dit eers probeer het nie. Die potensiaal hiermee is eindeloos. Dit is wat ek doen >> http://www.workonline1.com
[ SLUIT BY ONS AAN ]
Sedert ek met my aanlyn besigheid begin het, verdien ek $90 elke 15 minute. Dit klink ongelooflik, maar jy sal jouself nie vergewe as jy dit nie nagaan nie.
Vir meer besonderhede besoek OPEN HIERDIE WERF__________ http://Www.OnlineCash1.com
Ek verdien nou meer as 350 dollar per dag deur aanlyn van die huis af te werk sonder om enige geld te belê. Sluit nou aan by hierdie skakel wat werk plaas en begin verdien sonder om iets te belê of te verkoop …….
STERKTE..____ http://Www.HomeCash1.Com
Ek verdien $92 per uur om van die huis af te werk. Ek was baie verras op dieselfde tyd as wat my buurvrou my aangeraai het sy het verander na 'n gemiddelde van $negentig vyf, maar ek sien hoe dit nou werk. Ek ervaar massavryheid noudat ek my nie-openbare baas is.
koel
Ek verdien $92 per uur om van die huis af te werk. Ek was baie verras op dieselfde tyd as wat my buurvrou my aangeraai het sy het verander na 'n gemiddelde van $negentig vyf, maar ek sien hoe dit nou werk. Ek ervaar massavryheid noudat ek my nie-openbare baas is. Dit is wat ek doen.. http://www.youwork9.com
Ek verdien $92 per uur om van die huis af te werk. Ek was baie verras op dieselfde tyd as wat my buurvrou my aangeraai het sy het verander na 'n gemiddelde van $negentig vyf, maar ek sien hoe dit nou werk. Ek ervaar massavryheid noudat ek my nie-openbare baas is. Dit is wat ek doen.. http://www.youwork9.com
Ek verdien $92 per uur om van die huis af te werk. Ek was baie verras op dieselfde tyd as wat my buurvrou my aangeraai het sy het verander na 'n gemiddelde van $negentig vyf, maar ek sien hoe dit nou werk. Ek ervaar massavryheid noudat ek my nie-openbare baas is.
Dit is wat ek doen.. http://www.youwork9.com