die GROOT geheim Wat GROOT Pharma dink jy is te dom om te verstaan!
Dwelms, muise, DNA en Big Pharma korrupsie
Opgedateer:
Lees
. . .
Sien meer
[Amptelike statistieke: 2 bronne] [Amptelike hofdokument: 1 bron] [Reguit van die bron af: 1 bron] [Hoë gesag en betroubare webwerwe: 2 bronne]Eens veilig en effektief, nou dodelik. Hoekom word so baie dwelms herroep?
By Richard Ahern - Moet ons blindelings vertrou dat alle middels veilig en doeltreffend is omdat die FDA so sê? Is die wetenskap agter die farmaseutiese industrie altyd perfek?
In 2022 is dit die belangrikste vrae wat ons behoort te vra!
In hierdie artikel sal ons daardie kritieke vrae beantwoord.
Ons leef in 'n ongekende tyd van 'n globale pandemie wanneer die kwessie van entstofdoeltreffendheid en medikasieveiligheid nog nooit meer in gedagte was nie. Baie van ons bevraagteken die veiligheid van dwelms, entstowwe en terapieë, maar om harde bewyse te vind om enigiets te rugsteun, is byna onmoontlik vir 'n lid van die publiek.
Trouens, ons is nou op 'n punt dat wanneer iemand dit waag om dwelmdoeltreffendheid of entstofveiligheid te bevraagteken, dit 'n algemene verskynsel is om te sien dat daardie persoon verbied word vir "verspreiding van verkeerde inligting" op sosiale media.
Sodra 'n farmaseutiese middel deur die FDA goedgekeur is, regerings en Big Tech eis dat ons nooit die veiligheid daarvan mag bevraagteken nie. Diegene wat die "wetenskap" van medisynetoetsing waag, word as samesweringsteoretici gebrandmerk.
En tog…
Daar is sedert 12,787 2012 XNUMX totale dwelmherroepings wat deur die FDA uitgereik is.
Gemiddeld word 1,279 12,028 middels elke jaar herroep. Die Verenigde State loop voor met 'n yslike 554 XNUMX herroepings, die land met die tweede meeste herroepings is Kanada, met 'n betreklik kleiner XNUMX herroepe dwelms.
Daardie syfers behoort jou tot in jou kern te skok, elkeen van daardie FDA onthou is 'n "whoops, jammer ons het gemors" deur die FDA.
Hierdie uitgestalde artikel het ten doel om die rede agter die groot aantal dwelmherroepings te verduidelik.
Meer in die breë het hierdie artikel ten doel om te wys dat jy nie "anti-wetenskap" is as jy die wetenskap agter farmaseutiese toetsing bevraagteken.
Dit is nie 'n samesweringsteorie nie, dit is 'n wetenskaplik gepubliseerde feit wat Big Pharma onder die mat ingevee het.
Die ontstellende inligting wat hieronder aangebied word, is deur die wetenskaplike gemeenskap onderdruk en geen melding daarvan kan in die hoofstroommedia gevind word nie. Ongelukkig, omdat die wetenskap agter die toetsing van farmaseutiese produkte 'n redelike begrip van biologie vereis, om nie eens te praat van 'n paar gedagtes nie, is dit waarskynlik dat die meeste joernaliste nie die begrip het nie, te bang is, of bloot te lui is om daaroor verslag te doen. Dit maak dit ook moeilik vir die algemene publiek om te begryp wat op die spel is, en dit is waarskynlik hoekom hierdie inligting so lank in die skadu gebly het.
Verder, die meer sinistere rede is dat die waarheid oor hoe dwelms getoets word Big Pharma sal beskadig omdat dit twyfel werp oor die veiligheid van duisende dwelms, entstowwe, en terapieë wat reeds "goedgekeur" is vir menslike gebruik. Ernstig geneem, kan ons 'n massiewe herevalueringspoging van hierdie farmaseutiese produkte sien met 'n aansienlike aantal wat herroep word.
Is Big Pharma eties genoeg om gesondheid bo winste te plaas?
Skaars!
Totdat hierdie noodlottige fout met dwelmveiligheid hoofstroom aandag kry, is dit onwaarskynlik dat ons enige poging sal sien, maar dit is die verantwoordelikheid van diegene wat dit wel weet om aan te hou daaroor skree totdat dwelmmaatskappye goeie bewys lewer dat dit reggestel is en behoorlike maatreëls ingestel is. plek om toekomstige probleme te voorkom.
Ons by LifeLine Media gaan hierdie ontdekking lig en dit doen op 'n manier wat almal kan verstaan, maak nie saak wat jou begrip van wetenskap is nie. Ons poog om hierdie inligting vir almal toeganklik te maak, met geen wetenskaplike jargon nie, sodat jy na die lees hiervan die probleme met dwelmtoetsing en farmaseutiese veiligheid duidelik sal verstaan.
Lewens is op die spel...
In 'n neutedop, hierdie ontdekking gaan oor 'n genetiese fout in laboratoriumknaagdiere, vermoedelik as gevolg van teling in gevangenskap, wat beteken dat die manier waarop hulle met dwelms omgaan nie natuurlik is nie. Nog belangriker, dit laat twyfel ontstaan oor alle farmaseutiese toetse op diere wat in laboratoriums geteel is.
Is jy gereed om te leer wat Big Pharma dink jy is te dom om te verstaan?
FDA goedgekeur dwelms wat herroep is
Volg die wetenskap
Hoeveel keer het jy al staatsamptenare hoor sê "volg die wetenskap" wanneer dit by dwelm- en entstof doeltreffendheid?
So, kom ons "volg die wetenskap"!
Hier is 'n vinnige oorsig van die biologie agter waaroor ons praat, as jy reeds goed vertroud is met hierdie, voel vry om slaan hierdie afdeling oor, maar dit is 'n belangrike agtergrond vir die kritieke kwessie van mediese veiligheid.
Kom ons duik in ...
Neem 'n sel uit jou liggaam en kyk daarna onder 'n kragtige mikroskoop. Jy sal die hoofselliggaam sien met 'n klein, gekondenseerde blop binne, wat die selkern genoem word. Binne die kern is al jou DNA, jou volledige en unieke genetiese profiel wat vir "jy" kodeer.
DNS is die kode vir lewe.
DNS word gedraai en in pare chromosome gevou. Chromosome word verdeel in dele van DNA bekend as gene, en elke geen bepaal 'n spesifieke eienskap. Daar is honderde tot duisende gene per chromosoom.
Stel jou net die kern voor as 'n biblioteek ('n klein een met 46 boeke vir mense); die chromosome is die individuele boeke, en die gene is die paragrawe in daardie boeke.
Wetenskaplikes hou van ordelike dinge, daarom het hulle elke paar chromosome genommer. Om vir jou 'n paar voorbeelde te gee, chromosoompaar een het 'n geen wat jou breingrootte bepaal. Die geslagschromosome (paar 23) het gene wat jou geslag bepaal.
Mense het 23 pare chromosome en 46 in totaal.
Verskillende spesies het verskillende getalle chromosome. Muise het byvoorbeeld 20 pare chromosome en 'n totaal van 40. Aan die ander kant het olifante 28 pare chromosome met 56 in totaal.
Onthou, chromosome is net opgerolde stukke DNA ...
Die DNS wat 'n organisme se eienskappe affekteer, word koderende DNS genoem omdat dit kodeer vir die proteïene wat daardie organisme skep (ons is van proteïene gemaak). Gene kodeer DNA. As koderende DNS beskadig word, kan dit die organisme groot skade berokken omdat die verkeerde proteïene geskep word.
Onthou jy van die biologie klas dat selle voortdurend verdeel?
Elke keer as 'n sel verdeel, moet dit al die DNA in sy kern kopieer. Tydens selverdeling, koderende DNS moet beskerm word om gevaarlike mutasies te voorkom.
Hou by my, dit sal binnekort sin maak!
Nie alle DNS kodeer vir proteïene nie, daar is ook nie-koderende DNS wat vir niks kodeer nie; daarom word dit dikwels genoem rommel-DNA.
Junk DNA is nie nutteloos nie!
Die punte van chromosome word uit rommel-DNS gevorm en word genoem telomere. Telomere beskerm die koderende DNA van chromosome teen skade tydens seldeling.
Stel dit voor:
Die struktuur en funksie van telomere is soos die plastiekpunt van 'n skoenveter wat keer dat dit rafel.
Telomere is ook soos 'n lont op 'n bom.
Hulle is soos 'n lont, want elke keer as 'n sel verdeel en sy chromosome gekopieer word, verloor dit 'n klein deel van sy DNA. Dit is 'n onvermydelike newe-effek van die meganisme agter DNA-replikasie. Daarom hou telomeerlengte en langlewendheid direk verband; Soos ons ouer word, word telomere verslyt en verkort, maar die koderende DNS-deel van die chromosoom word beskerm.
Babas het lang telomere, maar bejaardes het aansienlik korter telomere. Lang telomere is verantwoordelik vir jeugdigheid en vinniger weefselherstel.
Wat is 'n telomeer? - Telomere en veroudering
Telomere en kanker
Telomeerlengte en kanker hou ook verband.
Elke sel kan sy DNS slegs 'n beperkte aantal kere verdeel en repliseer voordat die telomere heeltemal afgeslyt word (die lont is verbrand) - op hierdie stadium is die kodende DNS nou blootgestel. Dit staan bekend as die Hayflick limiet. Die meeste selle kan gewoonlik ongeveer 40-60 keer verdeel voordat hulle hierdie limiet bereik.
Sodra die koderende DNS begin beskadig word, kan gevaarlike mutasies plaasvind wat kanker kan veroorsaak as die sel aanhou verdeel.
Om dit te voorkom, het selle 'n ingeboude "skadebeheermeganisme" wat keer dat hulle verdeel sodra daardie telomeerlont weg is. Hierdie proses word genoem veroudering. Sodra 'n sel verouderd word, hou dit op om te verdeel en doen in wese niks nie, dit is soos 'n "zombie-sel".
Dis net die helfte van die storie...
Dit is ook belangrik om te verstaan dat koderende DNA op baie ander maniere beskadig kan word mutagene, soos ioniserende straling, radioaktiewe materiale en sekere chemikalieë. As 'n sel se koderende DNA deur 'n mutagene beskadig word, kan dit kankeragtig word. Gelukkig verhoed sy Hayflick-limiet dit om voortdurend te repliseer, wat 'n beskerming teen kanker is. As 'n sel met beskadigde koderende DNS net 40-60 keer kan verdeel, verhoed dit dat dit 'n reuse-gewas vorm.
Kankergewasse is groepe selle met beskadigde koderings-DNS wat onbepaald bly verdeel het omdat die skadebeheermeganisme van veroudering opgehou het om behoorlik te werk.
Die opbou van senesente selle is wat veroorsaak dat weefsels verouder. Byvoorbeeld, 'n opbou van verouderde velselle is wat lei tot gerimpelde en dun vel op ouderdom. Hoe meer verouderde selle 'n weefsel het, hoe stadiger herstel dit homself van skade omdat verouderde selle nie hulself kan verdeel en vervang nie.
In eenvoudige terme, ons het 'n trade-off tussen veroudering en kanker!
Onthou, dit kom alles hierop neer:
'n Weefsel wat bestaan uit selle met lang telomere sal langer neem om te verouder en sal teen 'n groter tempo van skade regenereer. Omdat hierdie selle egter kan aanhou verdeel, is hulle kwesbaar vir kanker omdat hulle nie daardie skadebeheermeganisme van 'n Hayflick-limiet het nie.
Hoe hou telomere verband met die ontwikkeling van kanker?
Die PROBLEEM met dwelms - Die GROOT kwessie
Goed, so hoekom maak enige hiervan saak vir farmaseutiese veiligheid?
Dit kom alles neer op muise ...
Ja, muise!
Wetenskaplikes het eens geglo dat alle muise as 'n spesie lang telomere het. Daar is in 1990 deur Kipling en Cooke berig dat muise “ultra-lang telomere” wat “baie keer groter was as dié wat by menslike telomere teenwoordig was.”
Hulle bevindings was korrek, maar hier is die skopper:
Meer as twee dekades gelede, bioloog Bret Weinstein veronderstel dat ultra-lang telomere slegs teenwoordig was in laboratoriummuise wat in aanhouding geteel is, maar wilde muise het normale lengte telomere gehad.
Hy was reg! Dit was 'n groot vonds!
Dit is bevestig in 'n referaat deur Greider en Hemann (2000), toe hulle die telomeerlengtes van laboratoriummuise en wilde muise vergelyk het. Hulle het tot die gevolgtrekking gekom dat "Telomere lengte was aansienlik korter in wild-afgeleide stamme"!
Laboratoriummuise het ultra-lang telomere.
Wilde muise het telomere van normale lengte.
Weinstein en Ciszek genoem in die reserwe-kapasiteit hipotese (2002 referaat) dat hierdie ultra-lang telomere waarskynlik 'n "onbedoelde gevolg van teling in gevangenskap" was. Hulle het geglo dat die toestande in broeikolonies, soos om muise op 'n uiters jong ouderdom te teel om voortplantingsuitset te verhoog (teelmuise word op 8 maande oud afgetree) onnatuurlike mutasies in telomeerlengte veroorsaak het.
Onthou jy van vroeër dat lang telomere gelyk is aan vinniger weefselherstel?
Inderdaad, dit is presies wat in laboratoriummuise ontdek is soos bewys deur Alexander, P. (1966). Hulle het gesê: "Die mees opvallende feit is dat selfs baie ou [laboratorium] muise (bv. meer as 2.5 jaar) wanneer hulle doodgemaak word terwyl hulle nog fiks is, merkwaardig min patologieë het en amper nie van jong diere onderskei kan word nie" (in 1966 is dit geglo dat dit die geval vir alle muise).
Hierdie laboratoriummuise wat in aanhouding geteel is, het onnatuurlik jeugdig gebly, het 'n verbeterde vermoë gehad om beskadigde weefsel te herstel en was buitengewoon veerkragtig teen beserings.
Hulle was super muise! Maar daar is een klein haakplek …
Die nadeel van hierdie verbeterde vermoë om selle te regenereer het beteken dat hierdie muise besonder kwesbaar was vir kanker omdat hul selle amper nooit veroudering bereik het nie! Hulle het nie daardie skadebeheermeganisme gehad wat kanker voorkom nie!
Al hierdie laboratoriummuise, as hulle toegelaat word om hul lewens uit te leef, sou nie van ouderdom sterf nie, maar eerder aan kanker sterf.
Hier is die slegte nuus:
Hierdie geneties gemuteerde muise word gebruik in mediese toetse en navorsing!
As 'n middel wat selskade veroorsaak op laboratoriummuise getoets is, kan daardie skade ongemerk bly omdat die muise weefsel teen 'n onnatuurlike vinnige tempo kon herstel. Omgekeerd, as gevolg van die muise se ultra-lang telomere, sou hul kankergevoeligheid onnatuurlik hoog wees.
Ons het 'n situasie van 'n onderskatting van weefselskade en 'n oorskatting van kanker.
Dit is perfek opgesom in die slot van Weinstein en Ciszek (2002) se referaat waar hulle die volgende uitgelig het:
“Ons moet dus die gebruik van stowwe wat as veilig beskou word, heroorweeg, hoofsaaklik omdat dit onskadelik vir 'muise' bewys het. Terselfdertyd kan veiligheidstoetse met laboratoriummuise geneig wees om kankerrisiko's te oorskat, wat lei tot onnodige versigtigheid met betrekking tot sommige potensieel waardevolle stowwe.
Ongelukkig het niemand geluister nie, en die koerant is deur die wetenskaplike gemeenskap begrawe. Dwelms kan met vlieënde vaandels deur knaagdiertoetsproewe gaan terwyl dit in werklikheid in staat is om uitgebreide weefselskade te veroorsaak.
Hierdie middels kan in jou medisynekas sit!
Kom ons delf 'n bietjie dieper ...
Die ontdekking van hierdie genetiese abnormaliteit in laboratoriummuise, soos gepubliseer deur Greider en Hemann (2000), is gevind in laboratoriummuise wat deur die Jackson (JAX) laboratorium in die Verenigde State verskaf is. Die JAX-laboratorium is een van die wêreld se grootste verskaffers van laboratoriummuise aan navorsers wêreldwyd, veral in die Verenigde State.
Maar hier is iets baie interessant om oor na te dink ...
Hierdie ontdekking kan net direk aan JAX-laboratoriummuise toegeskryf word omdat dit die een was wat Greider en Hemann getoets het. As Jackson-laboratoriummuise die enigste laboratoriummuise is wat hierdie ultra-lang telomere ontwikkel het, kan dit 'n verklaring wees vir die buitengewoon hoë dwelmherroepsyfer in die Verenigde State, aangesien 'n meerderheid Amerikaanse navorsers deur die Jackson-laboratorium verskaf word.
Die belangrikste:
Dit bring die wyer kwessie van teelprotokolle wat vir almal gebruik word, na vore diere wat aan navorsers verskaf word. Broei generasie na generasie van 'n spesie in 'n laboratorium omgewing, waar natuurlike selektiewe druk nie teenwoordig is nie, sal waarskynlik lei tot onverwagte en onnatuurlike mutasies.
Uiteindelik word 'n meerderheid dwelms vir menslike gebruik gemaak. Mense het oor duisende jare in die natuurlike omgewing ontwikkel, nie 'n laboratorium nie.
Om medikasie te toets op diere wat onnatuurlike mutasies ontwikkel het deur laboratoriumteling in gevangenskap, is ongetwyfeld 'n swak en gevaarlike model vir dwelm- en entstoftoetsing.
Mense het nie ultra-lang telomere nie en ons het nie 'n oneindige kapasiteit vir weefselherstel nie, tog is sommige van die middels wat ons onbewustelik neem op diere getoets wat dit wel doen!
Dis vrot wetenskap!
Hoekom maak muise saak? - Voordele van dieretoetsing op klein knaagdiere
Jy vra dalk...
Hoekom maak muise saak wanneer dwelmtoetse vir diere ook op groter soogdiere gedoen word?
Dit is 'n baie algemene misverstand. Gewoonlik word alle middels op muise (en ander klein knaagdiere) getoets, en alhoewel daar probleme is met die gebruik van muise in navorsing, bied dit ook 'n unieke voordeel aan dwelmveiligheidstoetsing.
Hier is hoekom:
Kleiner diere hou van muise het versnelde lewensiklusse baie keer vinniger as groter diere en mense. Om dit in perspektief te plaas, het Dutta en Sengupta (2015) “gevind dat een menslike jaar gelykstaande is aan nege muisdae”.
Muise is veral nuttig om die langtermyn-effekte van dwelms te vind wat andersins jare sou neem om op groter diere opmerklik te wees.
Dit is hoekom dieretoetsing nodig is!
Tydens medikasietoetsing gee wetenskaplikes dikwels klein knaagdiere superhoë dosisse dwelms in 'n kort tydperk. Die verwagting is dat enige newe-effekte waarskynlik sal wees wat 'n groter dier of mens oor die lang termyn op laer dosisse sal ervaar.
Hierdie vertaling van navorsingsbewyse van diere na mense is nie onfeilbaar nie, maar in teorie laat klein knaagdiere wetenskaplikes toe om die toekoms in te loer om die langtermyn-effekte van medikasie te sien.
Dink daaroor…
Neem 'n middel wat stadig orgaanskade veroorsaak en dit neem jare om te wys. Dit sal proewe op groter soogdiere slaag, maar kan misluk op muise as gevolg van hul versnelde lewensiklus.
Dit is een van die belangrikste voordele van dieretoetsing op klein knaagdiere, want dit kan die enigste manier wees om potensiële langtermynskade wat deur medikasie veroorsaak word, uit te roei.
Dwelms wat beserings aan muise betreklik vinnig veroorsaak, sal waarskynlik 'n potensiële langtermynbesering vir mense aandui wat baie jare kan neem om te wys.
Kan jy hierdie legkaart nou saam hoor klik?
Wanneer laboratoriummuise onnatuurlike lang telomere het en selskade teen 'n buitengewoon vinnige tempo kan herstel, val die hele model van die opsporing van langtermyn newe-effekte uitmekaar!
Dwelms kan muisproewe slaag bloot omdat die muise potensiële selskade te vinnig kan herstel vir wetenskaplikes om op te let.
Eers totdat daardie middel vir menslike gebruik goedgekeur is en mense dit al baie jare neem, begin die langtermyn newe-effekte verskyn. Dit sal verduidelik waarom 'n meerderheid van medisyne baie jare later herroep word nadat dit goedgekeur is.
Teen daardie tyd is dit te laat! Lewens is verlore, die dwelm word herroep, en die FDA sê "oeps"!
Dan herhaal die siklus!
Slegte dinge wat die FDA goedgekeur het - Koel voorbeelde
Daar is baie FDA-goedgekeurde middels wat eens as veilig en doeltreffend beskou is, wat nou bekend is dat dit dodelik is.
Die lys van FDA-mislukkings is lank, maar hier is 'n paar van die mees koue voorbeelde wat waarskynlik toegeskryf kan word aan genetiese afwykings in die toets van diere.
Hier is 'n paar van die ergste farmaseutiese rampe in die geskiedenis ...
Cerivastatin onttrekking
Die dwelm wat mense lewendig opgevreet het:
Een van die gevaarlikste FDA-goedgekeurde middels was serivastatien, ook bekend onder sy handelsnaam Lipobay, wat 'n sintetiese statien was.
Statiene word wyd oor die wêreld voorgeskryf as die mees algemene klas medisyne wat gebruik word om cholesterol te verminder by individue wat die risiko van kardiovaskulêre siektes het. In die VSA skryf dokters gereeld oor 200 miljoen statiene per jaar.
Lipobay is in die laat 1990's deur die farmaseutiese maatskappy Bayer bemark. Dit is in 2001 aan die wêreldwye mark onttrek weens baie gerapporteerde sterftes. Daar is gevind dat die meeste van die sterftes noodlottig was rabdomiolise deur die dwelm veroorsaak. Rabdomiolise is 'n lewensgevaarlike toestand wat veroorsaak word deur vinnige spierweefselafbreek.
Lipobay het letterlik pasiënte se spiere laat disintegreer!
Wanneer spierweefsel afgebreek word, stel dit 'n proteïen genaamd mioglobien in die bloed vry wat die niere moet verwyder. In groot hoeveelhede kan die niere nie die mioglobien vinnig genoeg uitfiltreer nie, wat nierskade kan veroorsaak, en in ernstige gevalle nierversaking en uiteindelik die dood.
Die meeste sterftes onder Lipobay-pasiënte is deur rabdomiolise en die gevolglike nierversaking veroorsaak. Daar is gevind dat rabdomiolise veroorsaak deur statiene was 16 80 te keer hoër vir Lipobay in vergelyking met ander statiene.
Hoe het dit gebeur?
Ons kan net spekuleer, maar dit is verstandig om tot die gevolgtrekking te kom dat hierdie vinnige spierafbreking nooit tydens diere- en menslike proewe opgemerk is nie. Die dodelike newe-effek is eers jare later opgemerk nadat Lipobay goedgekeur is.
Kliniese proewe op mense het waarskynlik glad verloop, aangesien die tydraamwerk te kort was om hierdie effek op te let. Miskien sou die rabdomiolise egter in muisproewe gemanifesteer het as gevolg van hul versnelde lewensiklus.
Ongelukkig sal laboratoriummuise met onnatuurlike lang telomere spierweefsel en nierskade so vinnig regenereer dat hierdie newe-effek waarskynlik ongemerk sal bly.
Kon hierdie tragedie vermy gewees het as diere-eksperimente op "normale" muise uitgevoer is en nie die laboratorium-geteelde mutante nie?
Dit is net een voorbeeld, daar is baie, baie meer FDA-goedgekeurde medisyne wat misluk het.
Vioxx kontroversie
Daar is 'n lang lys van herroepe dwelms wat nooit hul pad op die mark moes gemaak het nie.
Een van die bekendste dwelmherroepings was rofecoxib, algemeen bekend as Vixx, 'n niesteroïdale anti-inflammatoriese middel (NSAID) wat gebruik word om artritis en akute pyn te behandel. Vioxx is teruggeroep weens berigte van hartskade wat gelei het tot 'n verhoogde risiko van hartaanval en beroerte.
Dit is waarskynlik dat Vioxx selskade aan baie dele van die liggaam veroorsaak het, maar was opmerklik as hartskade omdat hartselle 'n baie swak vermoë het om te regenereer.
Die selskade wat deur Vioxx veroorsaak is, moes tydens knaagdierproewe opgespoor gewees het, maar om een of ander rede het dit onopgemerk gebly.
Bextra herroeping
'n Soortgelyke middel as Vioxx op die FDA-herroeplys is valdekoksib, algemeen bekend onder sy handelsnaam Bextra. Soos Vioxx, was Bextra nog 'n NSAID wat gebruik is om artritis te behandel.
Bextra is in November 2001 deur die FDA goedgekeur. Dit is in April 2005, amper vier jaar later, herroep. Die FDA het die redes vir die herroeping aangehaal as "potensiële verhoogde risiko vir ernstige kardiovaskulêre (CV) nadelige gebeurtenisse" en 'n "verhoogde risiko van ernstige velreaksies", insluitend Stevens-Johnson-sindroom.
Die Bextra-herroeping het gelei tot die grootste kriminele boete van enige aard ooit!
Die dwelmmaatskappy Pfizer moes betaal 'n rekordbrekende $1.3 miljard kriminele boete vir die verkeerde handelsmerk van die dwelm "met die doel om te bedrieg of te mislei". Pfizer moes ook $1 miljard se siviele skadevergoeding betaal.
Laat hierdie feit net insink...
Die grootste kriminele boete wat ooit in die geskiedenis betaal is, was deur 'n dwelmmaatskappy!
Rezulin herroep
Ook op die lys van grootste FDA-mislukkings ...
Troglitazone, handelsnaam Rezulin, is gebruik om diabetes te behandel en was nog 'n geval van 'n middel wat orgaanskade veroorsaak het. Spesifiek, Rezulin het lewerskade veroorsaak.
Aanvanklik, na talle verslae van skielike lewerversaking by pasiënte wat die dwelm gebruik, het die FDA waarskuwings uitgereik wat maandelikse monitering van lewerensiemvlakke by pasiënte vereis.
Dit is skokkend:
Eers toe ’n 55-jarige pasiënt aan akute lewerversaking gesterf het nadat hy Rezulin geneem het as deel van ’n studie wat deur die National Institutes of Health (NIH) gemonitor is, is bevraagteken of die monitering van ensiemvlakke genoeg was.
Die NIH het die middel uit die studie laat vaar, en kort daarna het 'n FDA-epidemioloog wat Rezulin geëvalueer het, geskat dat dit aan meer as 430 lewerversaking gekoppel kan word. Hulle het gevind dat pasiënte 'n 1,200 keer groter risiko van lewerversaking wanneer die geneesmiddel geneem word.
Op 21 Maart 2000 het die FDA uiteindelik Rezulin herroep nadat dit meer as drie jaar op die mark was.
Kon die Rezulin-onttrekking voorkom gewees het as lewerskade tydens knaagdierproewe opgespoor is?
Hierdie middels is net 'n klein steekproef van 'n lang lys van FDA-goedgekeurde middels wat later herroep is, maar dit demonstreer hoe middels goedgekeur word en dan baie jare later (en baie lewens later) herroep word wanneer langtermyn newe-effekte hul lelik begin oplewer kop.
In 'n neutedop:
Enige tragiese voorval van medikasie wat herroep word as gevolg van een of ander vorm van orgaan-/weefselskade kon moontlik voorkom gewees het as knaagdierproewe op geneties normale spesies uitgevoer is. Vanuit 'n dwelmtoetsperspektief is muise en klein knaagdiere waardevolle bates, maar slegs as hulle verteenwoordigend van die natuur is.
Om sake te vererger…
Wat van die aantal potensieel voordelige middels wat dalk weggegooi is omdat dit beskou is as toenemende kankerrisiko by muise wat reeds aan kanker vatbaar was!?
Ek dink ons sal nooit die antwoord op daardie vraag weet nie.
Is dwelms veilig? - Wat kan ons nou doen?
Die boodskap is duidelik:
Die hele proses om dwelmdoeltreffendheid en veiligheid te evalueer is ernstig gebrekkig. Die wetenskap van die farmaseutiese industrie is vrot!
Selfs sonder om die wetenskap te ken, is net om te kyk na hoeveel FDA-goedgekeurde middels herroep is, 'n duidelike bewys dat iets verkeerd is.
Ongelukkig is daar regtig 'n uitgebreide lys van FDA-goedgekeurde middels wat gesinne doodmaak en vernietig het.
Nodeloos om te sê, wetenskap was geweldig voordelig vir die menslike ras, maar dit is nie perfek nie, of miskien meer akkuraat, wetenskaplikes is nie perfek nie. Om wetenskap te bevraagteken maak jou nie “anti-wetenskap” nie, dit maak jou pro-wetenskap want dit is waaroor wetenskap gaan.
Wetenskaplikes bevraagteken vorige navorsing, hulle maak 'n hipotese en toets dit dan. Vir sosiale media maatskappye en regerings om mense "anti-wetenskap" te noem wanneer hulle a entstof doeltreffendheid verduideliking is mal. Dit is “anti-wetenskap”!
Miskien moes navorsers verwag het dat groot knaagdierteelprogramme tot genetiese variasie kan lei wat nie in die natuur sou voorkom nie, maar wat nou saak maak, is om die fout te erken en dit reg te stel.
Maar in 'n bedryf wat deur winste gedryf word, is Big Pharma betroubaar genoeg om foute te erken?
Ongelukkig is die antwoord nee, en dit is duidelik uit vorige FDA-mislukkings dat medisynemaatskappye enigiets in hul vermoë sal doen om massiewe herroepings te voorkom. Hulle sal eerder "jammer" sê en 'n klein aantal skadevergoeding aan die slagoffers betaal as om die sleutelkwessie te erken en uit te roei.
Daar kan moontlik honderde, selfs duisende gevaarlike medikasie wees wat deur die net geglip het weens gebrekkige knaagdierproewe. ’n Herevalueringspoging en moontlike herroeping van daardie omvang kan elke dwelmmaatskappy op die planeet bankrot maak - maar die gesondheid van pasiënte is belangriker!
Maar wat kan JY doen?
Kennis is mag, en die opvoeding van die publiek en joernaliste oor die wetenskap agter hierdie kwessie is die eerste stap. Met genoeg mense ingelig, kan wetgewers uiteindelik luister, en regeringsingryping kan in werking tree.
Dit is oor jou, jy is nie magteloos nie, die internet gee vir almal 'n stem wat miljoene kan bereik. Gee hierdie artikel 'n DEEL, vertel almal wat jy ken, en moenie ophou totdat dinge verander nie.
"Wees die verandering wat jy in die wêreld wil sien!"
Ons het U hulp nodig! Ons bring u die ongesensureerde nuus vir VRY, maar ons kan dit net doen danksy die ondersteuning van lojale lesers net soos JY! As jy in vrye spraak glo en ware nuus geniet, oorweeg dit asseblief om ons missie te ondersteun deur beskermheer te word of deur 'n te maak eenmalige skenking hier. 20% van ALMAL fondse word aan geskenk veterane!
By Richard Ahern - LifeLine Media
Kontak: Richard@lifeline.nuus
Published:
Laas Opdateer:
Verwysings (feitekontrole waarborg):
- FDA dwelmherroepstatistieke: https://www.maylightfootlaw.com/blogs/fda-drug-recall-statistics/ [Amptelike statistiek]
- Deoksiribonukleïensuur (DNA): https://www.genome.gov/genetics-glossary/Deoxyribonucleic-Acid [Regeringswebwerf]
- Mitose / seldeling: https://www.nature.com/scitable/definition/mitosis-cell-division-47/ [Akademiese joernaal/webwerf]
- Die saak vir gemors-DNA: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4014423/ [Akademiese joernaal/webwerf]
- Telomere, leefstyl, kanker en veroudering: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3370421/ [Eweknie-geëvalueerde navorsingsartikel]
- Die Hayflick Limiet: https://embryo.asu.edu/pages/hayflick-limit#:~:text=The%20Hayflick%20Limit%20is%20a,programmed%20cell%20death%20or%20apoptosis. [Akademiese joernaal/webwerf]
- Ouderdom en veroudering: Oorsake, gevolge en terapeutiese weë: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5748990/ [Eweknie-geëvalueerde navorsingsartikel]
- Omgewingsmutagene, selsein en DNA-herstel: https://www.nature.com/scitable/topicpage/environmental-mutagens-cell-signalling-and-dna-repair-1090/ [Akademiese joernaal/webwerf]
- Hiperveranderlike ultra-lang telomere in muise: https://www.nature.com/articles/347400a0 [Eweknie-geëvalueerde navorsingsartikel]
- Bret Weinstein op "The Portal" (met gasheer Eric Weinstein), Ep. #019 – Die voorspelling en die SKYF: https://www.youtube.com/watch?v=JLb5hZLw44s [Direk uit die bron]
- Wild-afgeleide ingeteelde muisstamme het kort telomere: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11071935/ [Eweknie-geëvalueerde navorsingsartikel]
- Die reserwekapasiteithipotese: evolusionêre oorsprong en moderne implikasies van die afweging tussen tumor-onderdrukking en weefselherstel: https://www.gwern.net/docs/longevity/2002-weinstein.pdf [Eweknie-geëvalueerde navorsingsartikel]
- Alexander, P., 1966. Is daar 'n verband tussen veroudering, die verkorting van lewensduur deur bestraling en die induksie van somatiese mutasies?: Perspektiewe in Eksperimentele Gerontologie. pp. 266-279. [Eweknie-geëvalueerde navorsingsartikel]
- Mans en muise: Verwante hul ouderdomme: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26596563/ [Eweknie-geëvalueerde navorsingsartikel]
- Cerivastatin: https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/compound/Cerivastatin [Akademiese joernaal/webwerf]
- Nasionale neigings in statiengebruik en uitgawes in die Amerikaanse volwasse bevolking vanaf 2002 tot 2013: https://jamanetwork.com/journals/jamacardiology/fullarticle/2583425 [Amptelike statistiek]
- Rabdomiolise: Patogenese, Diagnose en Behandeling: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4365849/ [Eweknie-geëvalueerde navorsingsartikel]
- Kliniese farmakologiese verklarende modelle van cerivastatien-geassosieerde rabdomiolise: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1046/j.1563-258X.2003.03029.x [Akademiese joernaal/webwerf]
- Vioxx (rofecoxib) Vrae en Antwoorde: https://www.fda.gov/drugs/postmarket-drug-safety-information-patients-and-providers/vioxx-rofecoxib-questions-and-answers#:~:text=Vioxx%20is%20a%20COX%2D2,3. [Regeringswebwerf]
- Valdecoxib: https://en.wikipedia.org/wiki/Valdecoxib [Hoë gesag en betroubare webwerf] {Verdere lees}
- Stevens-Johnson-sindroom/toksiese epidermale nekrolise: https://rarediseases.info.nih.gov/diseases/7700/stevens-johnson-syndrometoxic-epidermal-necrolysis [Regeringswebwerf]
- US v. Pfizer, Inc. – Skikkingsooreenkoms: https://www.justice.gov/usao-ma/press-release/file/1066111/download [Amptelike hofdokument]
- Rezulin: https://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/label/1999/20720s12lbl.pdf [Regeringswebwerf]
- Troglitasoon: https://en.wikipedia.org/wiki/Troglitazone [Hoë gesag en betroubare webwerf] {Verdere lees}
Sluit aan by die bespreking!
Ek verdien $90 per uur om van die huis af te werk. Ek het nooit gedink dat dit eerlik tot goedheid is nie, maar my naaste metgesel verdien $16,000 XNUMX per maand deur op 'n skootrekenaar te werk, wat werklik vir my verstommend was, het sy vir my voorgeskryf om dit eenvoudig te probeer. Almal moet hierdie werk nou probeer deur net hierdie artikel te gebruik.. http://Www.Works75.Com
My loon ten minste $300/dag. My medewerker sê vir my! Ek is regtig verbaas, want jy help regtig mense om idees te hê hoe om geld te verdien. Dankie vir jou idees en ek hoop dat jy meer sal bereik en meer seëninge sal ontvang. Ek bewonder jou webwerf ek hoop jy sal my raaksien & ek hoop ek kan ook jou paypal weggee wen.
→ → http://income7pays022tv24.pages.dev/
Ek verdien $90 per uur om van die huis af te werk. Ek het nooit gedink dat dit eerlik tot goedheid is nie, maar my naaste metgesel verdien $16,000 XNUMX per maand deur op 'n skootrekenaar te werk, wat werklik vir my verstommend was, het sy vir my voorgeskryf om dit eenvoudig te probeer. Almal moet nou hierdie werk probeer
gebruik net hierdie artikel .. http://Www.HomeCash1.Com
Wil jy van die huis af werk sonder om iets te verkoop? Geen ondervinding nodig nie, weeklikse betalings ... Sluit aan by 'n eksklusiewe groep mense wat die kode van finansiële vryheid gekraak het! Kom meer te wete hier
Kopieer hier ………………………………………….https://www.worksclick.com
My seuntjie maak $vyf-en-sewentig per uur op die internet. Sy is al ses maande sonder 'n opdrag, maar die oorblywende maand het haar salaris $16453 XNUMX geword wat werklik vir 'n paar uur op die internet werk.
maak hierdie skakel oop………. Www.Workonline1.com
Ek word meer as $190 per uur betaal om van die huis af met 2 kinders by die huis te werk. Ek het nooit gedink ek sal dit kan doen nie, maar my beste vriend verdien meer as 15k per maand om dit te doen en sy het my oortuig om te probeer. die potensiaal hiermee is eindeloos ..., <(“)
🙂 EN STERKTE. :)
HIER →→ https://www.dollars11.com
My laaste salaristjek was $2500 om 12 uur per week aanlyn te werk. My sustersvriend is nou al maande lank gemiddeld 8k en sy werk ongeveer 30 uur per week. Ek kan nie glo hoe maklik dit was toe ek dit eers probeer het nie. Die potensiaal hiermee is eindeloos. Dit is wat ek doen >> http://www.workonline1.com
[ SLUIT BY ONS AAN ]
Sedert ek met my aanlyn besigheid begin het, verdien ek $90 elke 15 minute. Dit klink ongelooflik, maar jy sal jouself nie vergewe as jy dit nie nagaan nie.
Vir meer besonderhede besoek OPEN HIERDIE WERF__________ http://Www.OnlineCash1.com
Ek verdien nou meer as 350 dollar per dag deur aanlyn van die huis af te werk sonder om enige geld te belê. Sluit nou aan by hierdie skakel wat werk plaas en begin verdien sonder om iets te belê of te verkoop …….
STERKTE..____ http://Www.HomeCash1.Com
Om elke maand ekstra verdienste van die huis af meer as $26k te verdien, beslis met die hulpbron van die gebruik van gladde replika en plak soos aanlyn rente. Ek het eintlik $18636 van hierdie skoon huisrente ontvang Almal kan nou ekstra kontant aanlyn maak sonder enige probleem met die hulpbron van die gebruik van …….. https://salarybaar234.blogspot.com